Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Феост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - инспекция) незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению №75 от 02.03.2011 в установленный срок и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 4.604.307 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что они вынесены с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 08.03.2011 заявитель обратился в инспекцию с заявлением исх. № 75 от 02.03.2011 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4.604.307 руб., которое оставлено инспекцией без ответа, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога или об отказе в возврате, как и сообщение о принятом решении, заявителем не получено.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 между инспекцией и заявителем проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 13.07.2011, по результатам которой установлена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.604.307 руб.

Задолженность заявителя перед бюджетом по иным налогам отсутствовала.

Кроме того, в подтверждение наличия переплаты в материалах дела имеются: налоговые декларации за 2008 - 2010 гг., платежные поручения за 2008 - 2010 гг., копия платежного поручения, копии решений (уведомлений) о фактическом возмещении налога после 01.01.2008 по декларациям 2007 года.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, отражены в прилагаемом сводном расчете налоговых обязательств налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 03.03.2011, то есть по дату подачи в инспекцию заявления № 75 от 02.03.2011.

В сводном расчете по каждому налоговому периоду отражены данные по начислению (возмещению) НДС по декларациям, по уплате налога посредством зачета сумм НДС к возмещению, платежными поручениями, а также подтверждение возмещения по налоговым декларациям 2007 года, полученного налогоплательщиком после 01.01.2008.

Из данного расчета, корреспондирующего с данными инспекции (карточкой лицевого счета и карточкой расчета пени), следует, что у заявителя в 2008 году имелась значительная сумма налога к возмещению в результате превышения в отдельных налоговых периодах суммы вычетов по НДС над исчисленной суммой налога.

Сформировавшаяся таким образом сумма налога к возмещению зачитывалась в счет исполнения обязанности по уплате налога в тех периодах, когда у общества возникал налог к уплате.

Календарный порядок зачета переплаты по налогу в счет предстоящих платежей в отсутствие иного волеизъявления налогоплательщика следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 2808/07.

Сформировавшаяся в одних периодах сумма возмещения НДС последовательно засчитывалась в счет подлежащего уплате в последующих периодах налога в календарном порядке.

28.09.2008 налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом было произведено неправомерное доначисление НДС в сумме 4.604.307 руб., что подтверждается данными инспекции (карточкой лицевого счета и карточкой расчета пени), а также актом сверки расчетов.

В результате доначисления налоговым органом была уменьшена сумма переплаты налогоплательщика, вследствие чего налогоплательщик был вынужден произвести дополнительную уплату налога для погашения недоимки за 3 и 4 квартал 2009 года денежными средствами в сумме 4.604.307 руб.

При разрешении спора судами установлено, что сумма 4.604.307 руб. подлежала зачету в счет исполнения обязанности по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, перечисление такой же суммы указанными платежными поручениями не имело под собой законных оснований, что и привело к излишней уплате НДС в указанном размере.

Судами также принято во внимание, что налоговый орган по итогам сверки признал ошибочным доначисление НДС в сумме 4.604.307 руб. на дату 28.09.2008.

Из представленных документов следует, что переплата имела место в декабре 2009 года - феврале 2010 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная переплата образовалась с 2001 по 2005 гг., следовательно, заявителем пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.604.307 руб. подтверждено актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 13.07.2011, подписанным заявителем и налоговым органом.

Переплата налога в сумме 4 604 307 руб. произведена заявителем в 3 и 4 квартале 2009 года платежным поручением № 26 от 20.12.2009 на сумму 3.489.860 руб., платежным поручением № 6 от 06.01.2010 на сумму 990.836 руб. и платежным поручением № 104 от 19.02.2010 на сумму 123.611 руб.

Суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 26.10.2011, от 23.11.2011 обязывал стороны провести совместную сверку расчетов по уплате налогов, пеней и штрафов за период с 01.06.2001 по 01.01.2011, однако совместная сверка расчетов по уплате налогов, пеней и штрафов за указанный период не произведена.

Доказательств того, что переплата имела место ранее по состоянию на 2005 год, налоговым органом суду не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А40-37663/11-115-121 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Буянова

Судьи Л.В. Власенко

А.В. Жуков