Гражданский кодекс часть 1

от истца: (заявителя) Федерального государственного унитарного предприятия «Аптека клинической больницы №83» Федерального медико-биологического агентства –ФИО1, дов. от 01.10.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Институт новых технологий» - ФИО2, дов. от 09.01.14,

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен,

Федерального медико-биологического агентства – не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Институт новых технологий»

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Аптека клинической больницы №83» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт новых технологий»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное медико-биологическое агентство

о признании недействительным договора, выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аптека Клинической больницы № 82» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП Аптека КБ № 83 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт новых технологий» (далее – ООО «Институт новых технологий», ответчик) о признании недействительным договора № 1/АР от 06.08.2012, заключенного между истцом и ответчиком, выселении из нежилых помещений площадью 122,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...> согласно приложению № 1 к договору аренды № 1/АР от 06.08.2012, и обязании передать в освобожденном виде истцу, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 845 руб. за период с августа 2012 года по март 2013 года и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 158,72 руб.

В обоснование иска ФГУП Аптека КБ № 83 ФМБА ссылается на то, что в нарушение частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор № 1/АР от 06.08.2012 заключен без проведения торгов, а в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» - без согласия собственника спорных помещений, в связи с чем является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Институт новых технологий» обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на неправильное применением судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Институт новых технологий» ссылается на отсутствие у истца права хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду спорное имущество, и, как следствие, отсутствие у ФГУП «Аптека КБ № 83 ФМБА России права на иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Институт новых технологий» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП Аптека КБ № 83 ФМБА России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела за ФГУП Аптека № 83 ФМБА России, на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное недвижимое имущество, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения за ФГУП Аптека № 83 ФМБА России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.11.2010, кадастровый (или условный) номер объекта 89014.

01.07.2011 между ФГУП Аптека № 83 ФМБА России и ООО «Институт новых технологий» заключен договор аренды рабочих мест № l/AP, в соответствии с условиями которого арендатору была передана часть нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 122,6 кв.м.

06.08.2012 между ФГУП Аптека КБ № 83 ФМБА России и ООО «Институт новых технологий» заключен новый договор аренды части помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении № l/AP, в соответствии с условиями которого арендодатель в соответствии с ч. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под размещение рабочих мест офисных работников.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали состав помещений передаваемого в аренду объекта. Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия до 01.08.2013. Согласно Акту приема-передачи от 06.08.2012 объект аренды общей площадью 122,6 кв.м. передан ООО «Институт новых технологий».

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора, согласно частям 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передача имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, могла быть осуществлена только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды от 06.08.2012 № l/AP заключен без проведения торгов.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного муниципального предприятия.

Судами установлено отсутствие согласия со стороны собственника на сдачу спорных помещений здания, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП Аптека КБ № 83 в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор № 1/АР от 06.08.2012 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего при недействительности сделки обязанность возвратить каждой из сторон другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, требование о выселении ответчика из занимаемых спорных помещений правомерно удовлетворено судами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с чем судами, на основании отчета № 924/13-Н об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым зданием общей площадью 273,2 кв.м., расположенным по адресу: <...> с указанием величины годовой арендной платы от 15.02.2013, согласно которому стоимость занимаемых ответчиком помещений из расчета 122,6 кв.м. составляет 180835 руб. 00 коп., и принимая во внимание частичную оплату ответчиком за фактическое пользование помещениями, судами правильно установлено, что недоплата ООО «Институт новых технологий» за фактическое пользование спорными помещениями здания за весь период с августа 2012 по март 2013 составила 915 845 руб., а также начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2158 руб. 72 коп.

Довод ответчика об отсутствии права хозяйственного ведения у истца на спорные помещения, и как следствие, отсутствие у истца права на иск, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72125/12-53-673 сделка Территориального управления Росимущества по городу Москва по закреплению здания, расположенного по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения за ФГУП Аптека № 85 ФМБА, оформленного распоряжением № 1791 от 03.09.2010, признана недействительной, кассационной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорный объект зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФГУП Аптека № 83 ФМБА России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.11.2010, кадастровый (или условный) номер объекта 89014.

Доказательств погашения записи в Едином государственным реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения истца на спорный объект в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы, что требование истца материального характера должно быть квалифицировано по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам возмещения убытков, а не по правилам возмещения стоимости неосновательного обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку к реституционному обязательству в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными.

Исходя из вышеуказанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу № А40-37782/13-142-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.И. Русакова

Н.С. Чучунова