Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центр технического заказчика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 571 126 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-24887/2018, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исковые требования основаны на проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по анализу финансового состояния должника, в результате которых была выявлена задолженность АО «Центр Технического Заказчика» перед ООО ПКФ «Спецэнергосервис» в размере 5 571 126 рублей 19 копеек, возникшая в связи с неполным исполнением обязательств.

Так истец указал, что 28.02.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о коллективном участии № 1, предметом которого являлось оказание услуг строительного контроля на объектах АО «Янтарьэнерго».

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 291 703 рубля 59 копеек.

21.06.2017 между ответчиком (лидер коллективного участника) и истцом (член коллективного участника - 1) заключено соглашение о коллективном участии № 52620-1, согласно пункту 1.1. которого: «Участники, являясь юридическими лицами и хозяйственно независимыми субъектами, объединяют свои усилия для оказания услуг, являющихся предметом открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на осуществление строительного контроля по титулу «Реконструкция ВЛ 110 кВ Советск-330 - О-4 Черняховск (Л-106)» для нужд АО «Янтарьэнерго», размещенном на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) за № 31705206789».

Истец оказал ответчику услуги по Соглашению № 1 на общую сумму 2 842 738 рублей 08 копеек.

21.06.2017 между ответчиком (лидер коллективного участника), ООО «ПМК Сибири» (член коллективного участника - 1) и истцом (член коллективного участника - 2) заключено соглашение о коллективном участии № 52620-4, согласно п. 1.1. которого: «Участники, являясь юридическими лицами и хозяйственно независимыми субъектами, объединяют свои усилия для оказания услуг, являющихся предметом открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на осуществление строительного контроля по титулу «Общесистемные мероприятия по обеспечению устойчивой работы энергосистемы калининградской области при вводе новых объектов электрогенерации с учетом возможности изолированной работы от ЕЭС» для нужд АО «Янтарьэнерго», размещенном на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) за № 31705206789».

Истец оказал ответчику услуги по Соглашению № 4 на общую сумму 2 436 684 рубля 52 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг истцом по указанным соглашениям, следовательно, основания для взыскания истребуемой задолженности отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказавшись удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-37816/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников