Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось с иском к Акционерному обществу «Русцентросвязь» о взыскании задолженности за октябрь 2015 в размере 261.296 руб. и неустойки в сумме 15.677 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 33-35, 64-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Русцентросвязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 года между АО «Компания ТрансТелеКом» (исполнитель) и АО «Русцентросвязь» (заказчик) был заключен договор № SM030334 о присоединении сетей электросвязи. Предметом договора является взаимное оказание сторонами услуг присоединения к своим сетям электросвязи и услуги по пропуску трафика через организованный стык сетей электросвязи сторон, а также определение условий взаимодействие сторон в процессе их операторской деятельности. В соответствии с условиями договора, на основании заказов исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги присоединения и услугу по пропуску трафика. При этом истцом ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента реализации услуги по пропуску трафика в адрес ответчика направлялись счета за оказанные услуги связи вместе со счетами-фактурами и актами сдачи приемки услуг. Причем ответчик обязан был оплачивать выставленные счета за оказанные услуги связи в течение 10 рабочих дней с момента получения счетов. Как было установлено судом, счет за октябрь 2015, акт приемки услуг № 6301/1510SM030334 от 31.10.2015, счет-фактура № 6301/1510SM030334 от 31.10.2015 и деталировка к счету за услуги связи за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 были направлены в адрес ответчика и получены им 13.11.2015. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил оплату за оказанные ему услуги связи в октябре 2015, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 243/обм от 16.0.2016 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Так, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно п. 3 статьи 41 Федерального закона «О связи», средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, включены в перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством РФ. В силу п. 19 Раздела IV «Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 532 от 25.06.2009, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов. При этом при оказании ответчику услуг связи истцом использовалась Автоматизированная система расчетов «АСР ОС» версии 1.0, на которую в установленном порядке был выдан сертификат соответствия № ОС/1-СТ-268. На основании пункта 36 «Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 214 от 13.04.2005), средство связи, приобретенное в период действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности (службы) в соответствии с областью применения. Согласно ст. 44 - ФЗ «О связи», взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи. В соответствии с п. 44 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом были допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. Кроме того, п. 53 Правил предусмотрена ответственность оператора связи перед абонентом за нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг, а также за оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре. Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области связи, зона ответственности оператора связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом, как это видно из обжалуемых актов, было установлено, что приведенные в деталировке к счету за услуги связи № 6301/1510SM030334 от 31.10.2015 сведения об объемах оказанных услуг телефонной связи и их стоимости были получены и рассчитаны именно с использованием указанной Автоматизированной системы расчетов, показания которой в силу п. 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, а также достоверным и допустимым доказательством факта оказания услуг связи в заявленном объеме. На основании изложенного суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 261.296 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 9.8.1. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере не более 6% от суммы просроченных платежей, таким образом, с ответчика правомерно была взыскана неустойка в размере 15.677 руб. 76 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-37888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО1

Судьи: А.Л.Новосёлов

Л.А.Тутубалина