Гражданский кодекс часть 1

ПАО «РОСБАНК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к EVIVA S.P.A (ответчик) о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковских гарантий от 26.08.2016 № RNV/ES/16 в размере 39989008,64 евро, из них: 30398830,64 евро - задолженность по контргарантиям; 288108,61 евро - задолженность по комиссиям Банка SOCIETE GENERALE, PARIS; 311558,99 евро - задолженность по комиссиям ПАО «РОСБАНК»; 8990510,41 евро - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, EVIVA S.P.A. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части неустойки, взыскать с EVIVA S.P.A. в пользу ПАО «РОСБАНК» неустойку в размере 1532535,88 евро.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «РОСБАНК» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель EVIVA S.P.A, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2016 между ПАО «РОСБАНК» (Банк, Гарант) и Energetic Sourse S.p.A (переименованно в EVIVA S.P.A) (Клиент, Принципал) заключен Договор о выдаче банковских гарантий № RNV/ES/16.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2017 к договору лимит выдачи составляет 65000000000 евро.

Согласно статье 2 Унифицированных правил для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758) от 01.07.2010 (Публикация Международной торговой палаты № 758) контргарантия означает любое подписанное обязательство, независимо от его названия или описания, предоставленное контргарантом другой стороне для обеспечения выдачи такой другой стороной гарантии или другой контргарантии и предусматривающее платеж по предъявлении надлежащего требования по контргарантии, выданной в пользу такой стороны.

Во исполнение условий договора Банком в обеспечение исполнения обязательств Клиента были выданы контргарантии: BG-3349/17 на сумму 6000000 евро; BG-3350/17 на сумму 22000000 евро; BG-4335/17 на сумму 5000000 евро; BG-4336/17 на сумму 4000000 евро; BG-5460/17 на сумму 10400000 евро; BG-5982/17 на сумму 12000000 евро; BG-5988/17 на сумму 500000 евро; BG-4210/17 на сумму 1000000 евро.

Банк произвел оплату в соответствии с условиями контргарантий, выданных банку SOCIETE GENERALE, PARIS по обязательствам EVIVA S.P.A и комиссиям банка SOCIETE GENERALE, PARIS на сумму: 41668269,13 евро.

По состоянию на 01.02.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате денежных средств, уплаченных Банком по выданным контргарантиям, составляет: 30398830,64 евро.

Согласно п. 4.1 договора в течение срока действия договора Клиент уплачивает Банку комиссию за выдачу каждой Гарантии, а также комиссию за выдачу Гарантии банком Группы Societe Generale в валюте и на условиях банка Societe Generale, привлеченного для выдачи и исполнения Гарантии из расчета ставки в процентах годовых, указываемой в заявлении о выдаче Гарантии, согласованной с Банком, но не более 2 (двух) процентов годовых от суммы выданной Гарантии. Комиссия банка Группы Societe Generale подлежит оплате в срок не позднее 3 (трех) банковских дней, если иной срок не указан этим банком.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае уплаты Банком Бенефициару суммы Гарантии Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 0,15 % от суммы платежа, но не менее 50 долларов США по курсу Банка России на дату уплаты. Оплата указанной комиссии производится в срок не позднее 3 (трех) Банковских дней с даты направления требования Банка о ее уплате.

По состоянию на 01.02.2020 сумма комиссий, начисленных ПАО РОСБАНК в соответствии с п. 4.3 договора и неоплаченных ответчиком составляет 311558 евро.

Банком были направлены EVIVA S.P.A требования об оплате по договору исх. №77-10-02-02/19980 от 02.10.2018; исх. №77-10-02-02/22905 от 06.11.2018; исх. №77-10-02-02/ 26233 от 17.12.2018; исх. №77-10-02-02/26233 от 17.12.2018; исх. №77-10-02-02/27083 от 26.12.2018; исх. №77-10-02-02/950 от 17.01.2019; исх. №77-10-02-02/951 от 17.01.2019.

Обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора, Клиентом в установленный срок не исполнены.

В связи с тем, что Клиент в установленный договором срок не произвел оплату по договору, ПАО «РОСБАНК» на основании п. 7.1 договора начислена неустойка на сумму задолженности, которая составляет 8990510,41 евро.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банком была направлена в адрес EVIVA S.P.A претензия (требование) об уплате задолженности (исх. № 77-10-02-02/27083 от 26.12.2018), поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения параграфа 6 Главы 23 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суды правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судами не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки согласован сторонами и оснований считать, что условия договора нарушают принципы разумности и добросовестности либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-37905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.В. Кобылянский

Г.А. Карпова