Постановление № А40-37925/17 от 26.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-37925/17

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-37925/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-360),   
по иску АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

(ОГРН: <***>, адрес: 101000, Г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5а)

к ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

(ОГРН: <***>, адрес: 105082, <...>),

о взыскании 221 696 503,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 14.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании 221 696 503,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-37925/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает, что двусторонним соглашением о зачете встречных требований от 10.07.2016 года сторонами предусмотрена договорная подсудность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2015 года между АО «ТЭК Мосэнерго» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен договор от 23.03.2015 № 12/СХГР/15-8.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Заказчик осуществил в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 654 938 474,34 рубля.

Соглашением от 27.05.2016 стороны расторгли договор от 23.03.2015 № 12/СХГР/15-8.

В пункте 9 данного соглашения стороны установили, что сумма незачтенного авансового платежа по Договору составляет 259 024 293,77 руб., которая подлежит возврату Заказчику в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения, то есть до 22.08.2016.

Соглашением от 10.07.2016 стороны произвели зачет встречных требований, определив окончательный размер подлежащего возврату авансового платежа в размере 221 696 503,70 руб.

При этом в п. 6 данного соглашения стороны предусмотрели, что все разногласия по настоящему соглашению разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о передаче дела согласно договорной подсудности, указал, что требование истца заявлено из соглашения о расторжении договора.

Апелляционная коллегия, полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с договорной подсудностью, в связи со следующим.

Как было указано выше, соглашение о зачете встречных требований подписано сторонами, т.е. является двусторонним.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании итоговой суммы, установленной сторонами соглашением о зачете.

В связ и с этим, суд полагает, что волеизъявление сторон, отраженное в п. 6 соглашения от 10.07.2016 фактически было направлено на изменение подсудности рассмотрения споров, связанных с возвратом остатка назачтенного авансового платежа, в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п.3 ч. 2 ст.39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.35, 39, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37925/17 отменить.

Направить дело № А40-37925/17 (91-360) по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            И.А. Титова

                                                                                                                      А.Л. Фриев