Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ответчик, АО «Издательский дом «Комсомольская правда», Коваленко Галине Матвеевне (далее – ответчик, ФИО3) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных в тексте искового заявления, а также о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что текст опарываемой публикации относится непосредственно к истцу, информация изложена в форме утверждений, является негативной, содержит указание на недобросовестное и незаконное поведение истца, его причастность к неэтичной деятельности; стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, при этом доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлено.

АО «Издательский дом «Комсомольская правда» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2017 на интернет-сайте средства массовой информации АО «ИД «Комсомольская правда» в Республике Крым (сетевое издание зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство ЭЛ № ФС 77-50166 от 15.06.2012, учредитель – АО «Издательский дом «Комсомольская правда») по адресу: https://www.crimea.kp.ru/daily/26735/3763466/ опубликована статья «Как я работала розовым кроликом в интим-магазине в Крыму», что подтверждается протоколом осмотра доказательства № 78 АБ 4201786 от 14.12.2017, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Полагая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, не носят порочащий истца характер, являются оценочными суждениями, пришли к выводу об отказе в иске.

Судами установлено, что сам по себе факт реализации в магазинах «Розовый кролик» продукции соответствующего характера истец не оспаривает.

Принадлежащие истцу товарные знаки № 393513 «Розовый кролик» и № 562730 «Все для укрепления семьи» зарегистрированы для индивидуализации товаров и услуг, перечисленных в свидетельствах на указанные товарные знаки, в том числе, в перечне присутствуют товары, поименованные в исковом заявлении в перечне сведений, оспариваемых истцом; при этом наименование таких товаров приведено автором спорной статьи просторечными терминами, в ироничной форме.

Реализация подобных товаров действующим законодательством не запрещена.

Использование автором спорной статьи терминов «интим-магазин», «интим-салон» и «секс-шоп», с использованием которых истец не согласен, не искажает фактических обстоятельств, поскольку реализация товаров истцом производится через магазин (англ. – “shop”), товары, упомянутые в спорной статье, имеют исключительно интимное назначение.

Из полного содержания статьи следует, что термин «интим-салон» употребляется автором исключительно в отношении места, где продаются интимные вещи, а не места, где оказываются интимные (сексуальные) услуги, как указывает истец.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-379/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.С. Калинина