Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Торговый дом ЦУМ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании незаконным предписания от 29.01.2018 г. № 02-15-00026 в части, относящейся к пункту 1.3 Регламента использования подарочный карт ЦУМ (далее - Регламент ПК ЦУМ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Торговый дом ЦУМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что подарочная карта удостоверяет заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, на который положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.01.2018 г. № 02-15-00026 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что в нарушение статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в Регламент использования подарочных карт, утвержденный генеральным директором ОАО «ТД «ЦУМ» от 01.12.2017, включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 1.3 Регламента устанавливает, что средства, уплаченные клиентом за приобретение карты, являются задатком за приобретение товаров. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Данная информация о том, что уплаченная сумма за карту не возвращается, в Регламенте не указана. Кроме того, установлено, что на сайте ОАО «ТД ЦУМ» размещена не полная информация о торговых марках, на которые действие подарочной карты не распространяется.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по городу Москве 29.01.2018 было выдано Обществу предписание № 02-15-00026 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому:

1.Общество обязано доводить до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о реализуемых подарочных картах в местах заключения договоров и на официальном сайте, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

2. Исключить из Регламента использования подарочных карт пункты, ущемляющие права потребителей, по сравнению с нормами, установленными законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием в части, относящейся к пункту 1.3 Регламента использования подарочных карт, утвержденного генеральным директором ОАО «ТД ЦУМ» 01.07.2017, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статей 380, 381 ГК РФ, статей 8, 10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что уплаченные за подарочную карту денежные средства не являются задатком; Обществом ограничено право потребителя на возврат приобретенной карты и возврат денежных средств, ранее уплаченных за нее.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушает права и законные интересы Общества, суд не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, генеральным директором ОАО «ТД ЦУМ» утвержден Регламент, которым установлены правила использования подарочных карт.

Согласно пункту 1.2 Регламента приобретение подарочной карты свидетельствует о заключении между ЦУМом и держателем карты (Клиентом) предварительного договора с обязательством в течение срока действия карты заключить основной договор розничной купли-продажи товаров и/или услуг из ассортимента ЦУМа, по ценам, установленным на день заключения розничного договора купли-продажи.

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что средства, уплаченные клиентом за приобретение карты, являются задатком за приобретение товаров. Задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемых товаров при заключении основного договора розничной купли-продажи между ЦУМом и Клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о приобретаемом товаре является существенным для договора купли-продажи, несогласование данного условия влечет признание договора купли-продажи незаключенным.

В рассматриваемом случае при приобретении клиентом подарочной карты сторонами четко не определяется ни предмет договора, ни цена, ни иные условия основного договора, поэтому приобретение карты не свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 4 указанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае при приобретении Клиентом подарочной карты и внесении денежных средств письменный договор между сторонами не заключается. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о том, что в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ уплаченные денежные средства задатком не являются.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Таким образом, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором, продавец не вправе отказаться ни от заключения, ни от исполнения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары.

В свою очередь, в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные за подарочную карту денежные средства не являются задатком; Обществом не правомерно ограничено право потребителя на возврат приобретенной карты и возврат денежных средств, ранее уплаченных за нее.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания в обжалуемой части недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-38026/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1