Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СМАРТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года по делу № А40-38099/21, принятоев порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «МЕБЛИРОВАНО»

к ООО «СМАРТ»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕБЛИРОВАНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМАРТ» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 28 403 руб. 00 коп. по состоянию на 12.02.2021, процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России по день уплаты суммы основного долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу № А40-38099/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «МЕБЛИРОВАНО» были удовлетворены частично: с ООО «СМАРТ» в пользу ООО «МЕБЛИРОВАНО» взысканы задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 12.02.2021 в размере 5 174,19 руб., проценты, начисленные с 13.02.2021 по ключевой ставке Банка России по день уплаты суммы основного долга, госпошлина в размере 13 103 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 31.03.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования истца на ООО «А-ДАТА», однако истец не подавал в суд заявление об изменении наименования юридического лица, не представил доказательств перехода прав требования задолженности к ООО «А-ДАТА», при этом ответчик не получал уведомления о переходе к ООО «А-ДАТА» прав требования по договору займа. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец предоставил Ответчику заём в сумме 500 000 руб. платёжными поручениями от 15.11.2019 на 300 0000 руб. и от 20.02.2020 на сумму 200 000 руб., в которых указано, что денежные средства перечислялись в качестве займа по договору 2.3.1119 от 15.11.2019, срок возврата 15.11.2020.

В то же время истец указал, что договор займа 2.3.1119 от 15.11.2019 сроком возврата займа до 15.11.2020 между истцом и ответчиком не заключался, а денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены ответчику без каких-либо оснований и составляют неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате перечисленной ответчику денежной суммы, направленная в адрес ответчика 14.10.2020, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что в . платежных поручениях от 15.11.2019 и от 20.02.2020 указано, что денежные средства перечислялись в качестве займа по договору 2.3.1119 от 15.11.2019, срок возврата 15.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, в рамах которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., возникли из договора займа.

Соответствующий вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В материалы дела представлен беспроцентного займа между юридическими лицами №3-2/11/19 от 15.11.2019, согласно п.2.3 которого возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 15.11.2020.

Учитывая, наличие в платежных поручениях ссылки на договор займа, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных договоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа между юридическими лицами №3-2/11/19 от 15.11.2019.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что срок возврата займа наступил, ответчиком доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции также правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав соответствующие проценты, рассчитанные за период с 16.11.2020 по 12.02.2021 в размере 5 174,19 руб., а также взыскав проценты, начисленные с 13.02.2021, по ключевой ставке Банка России по день уплаты суммы основного долга.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апеллянта о сменен наименования истца отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 в реестр ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Меблировано на ООО «А-ДАТА».

В силу норм ст.ст. 57, 58 ГК РФ смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, правопреемства в рамках спорных материальных правоотношений ввиду изменения наименования истца не произошло.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были правомерно удовлетворены в части.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года по делу № А40-38099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова