Гражданский кодекс часть 1

ООО "НВ Аренда-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альпика" (далее - ответчик) о взыскании 465 385 руб. 19 коп. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г., 1 150 664 руб. 37 коп. пени за период времени с 01.07.2020 г. по 31.11.2021 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 495 416 руб. 66 коп. штрафа за расторжение договора аренды по вине арендатора, на основании договора аренды нежилого помещения от 30.09.2018. N ДУН-С-2/09-09, 241 000 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвыот 03.12.2021, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 28.04.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НВ Аренда-М" (Арендодатель) и ООО "Альпика" (Арендатор) заключен Договор аренды от 30.09.2018 N ДУН-С-2/09-09. Предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: Помещение I - комнаты N 27, 28, 29, 30, 21, общей площадью 118,9 кв. м.

Ранее, между АО "Святогор" и ответчиком 01.10.2017 был заключен Договор аренды нежилого помещения N ДУН-С-2/10-18. По указанному договору арендатор внес сумму обеспечительного платежа в размере 466 385 руб. 40 коп.

07.05.2018 право собственности на Помещение от АО "Святогор" перешло к Истцу по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06.04.2018 N ИТ/НВ-СВ.

02.10.2018 Истец направил Ответчику письмо о зачете Гарантийной суммы, уплаченной по Договору аренды нежилых помещений N ДУН-С-2/10-18 от 01.10.2017 в счет оплаты Гарантийной суммы по Договору.

27.09.2019 Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Стороны согласовали увеличение арендной платы и суммы Гарантийного платежа.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 27.09.2019 (вступил в силу с 29.09.2019) Гарантийная сумма по Договору составила 495 416 рублей 66 копеек.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик 16.07.2020 направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора с 31.07.2020.

В соответствии с п. 11.4 Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендатора, Арендодатель удерживает в качестве неустойки полную сумму Гарантийного взноса.

Так, истец письмом от 31.07.2020 (исх. N 544/20) уведомил Ответчика о готовности принять Помещение 31.07.2020 и удержании Гарантийного взноса в соответствии с п. 11.4 Договора.

В соответствии с п. 4.16 договора до подписания Сторонами Акта сдачи-приемки (возврата) Помещения Арендатор обязан произвести за свой счет ремонт за выездом.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта составила 241 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате (постоянной части) в размере 465 385 руб. 19 коп. за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, 1 150 664 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

За одностороннее расторжение договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 495 416 руб. 66 коп. за одностороннее расторжение договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307-310, 330, 393, 381.1, 410, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды пришли к выводу, что арендатор воспользовался правом, предусмотренным п. 11.3 договора, абзацем 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ и потребовал расторжения договора аренды, поскольку в результате протечки воды, произошедшей 23.09.2020 г., помещение стало непригодным для его использования в соответствии с условиями договора.

При этом, по смыслу договора аренды, при расторжении договора по основаниям п. 11.3 штраф арендодателем не удерживается. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств того, что договор аренды расторгнут арендатором по иным основаниям.

Оказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришли к выводу, что состав убытков истцом не доказан.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 465 385 руб. 19 коп. за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы суды установили, что в связи с наличием встречных однородных требований 23.09.2020 г. Арендатором было направлено в адрес Арендодателя уведомление о взаимозачете; 30.09.2020 г. стороны подписали акт сверки за 9 месяцев 2020 г., в котором стороны подтвердили произведенный зачет и задолженность в размере 353 988,49 руб. При этом, ответчик полностью погасил указанную задолженность несколькими платежами, в связи с чем суды не установили оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой иапелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права,которые могли бы послужитьоснованием для отмены принятых по делу судебныхактов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах,у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-38148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.Н. Нагорная