Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

к публичному акционерному обществу «СОВФРАХТ»

о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «СОВФРАХТ» (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды от 19.12.2018 №А01/12/2018/398 и изложении его в следующей редакции: «2.1. Договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года и действует до 30 ноября 2019 года включительно».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.12.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества №А01/012/2018/398 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) следующее недвижимое имущество:

- подъездной железнодорожный путь протяженностью 4476 м., кадастровый номер: 12:06:7701003:220 (дата присвоения 18.12.2013 г.) по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с.Табашино;

- земельный участок площадью 12819+/-198 кв.м., кадастровый номер 12:06:0401009:20 (дата присвоения 08.04.2011 г.) по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, в северной части кадастрового квартала (номер кадастрового квартала 12:06:0401009).

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2018, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с 01.12.2018 и действует до 30.11.2019 включительно. При ненаступлении любого из следующих событий (действий) до 15.01.2019 включительно, договор прекращает свое действие 15.01.2019:

- оплата арендатором неустойки за несвоевременную оплату по договору АО1/01/82/589 от 29.12.2017 в размере 113 829,01 руб.;

- оплата арендатором денежных средств в пользу ООО «Коксохимтранс» ИНН <***>, по договору об уступке прав требования от 05.06.2018, вытекающих из договора № ТЭ-01/07-16 (159) от 01.07.2016 в размере 14 307 167,92 руб. за услуги, оказанные ПАО «Совфрахт»;

- оплата арендатором денежных средств ФИО2 по договору об уступке прав требования от 01.11.2017, вытекающих из договора № ТЭ-01/07-16 /159 от 01.07.2016 в размере 10 463 772,85 руб. за услуги, оказанные ПАО «Совфрахт»;

- оплата Акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ОГРН <***>, денежных средств в пользу ООО «Коксохимтранс», ИНН <***>, по договору об уступке прав требования от 05.06.2018, вытекающих из договора № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 в размере 60528628,16 руб. за услуги, оказанные ПАО «Совфрахт»;

- оплата Акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ОГРН <***>, денежных средств в пользу ООО «Коксохимтранс», ИНН <***>, по договору об уступке прав требования от 23.10.2018, вытекающих из договора № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 в размере 53603904,31 руб. за услуги, оказанные ПАО «Совфрахт»;

- заключение мирового соглашения в рамках дела №А32-52570/2017 между ООО «Строй Стандарт» и Акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» об уплате денежных средств в размере 65309489,52 руб.

Истец указал, что арендованный железнодорожный путь является единственным подъездным железнодорожным путем к производственному комплексу истца и безальтернативным вариантом обеспечения его производственной деятельности. В целях обеспечения бесперебойности производственного процесса, прерывание которого может повлечь для завода убытки, истец вынуждено подписал договор, направив при этом ответчику письмо №2689-04 от 25.12.2018, в котором выразил несогласие с условиями пункта 2.1 договора, фактически налагающими на истца ответственность по обязательствам третьих лиц и направил ответчику проект дополнительного соглашения (письмо исх. №2689 от 25.12.2018). Однако ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно, на каких условиях заключается договор (договор подписан без протокола разногласий), на протяжении всего периода договор сторонами исполняется, доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а использование спорного имущества, являющегося единственным подъездным железнодорожным путем к производственному комплексу истца, не свидетельствует о необходимости внесения изменений в договор в судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что применение аналогичных условий в практике взаимоотношений между сторонами, не единственный случай, не установил каких – либо правовых оснований для внесения соответствующих изменений в договор аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По его мнению, судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для надлежащего разрешения данного спора факты, не изучены в полной мере доказательства, не приведены обоснования непринятия доводов истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что они повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-38155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова