Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русшинком» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 628347 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-38244/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено новее рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-38244/16 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции выполнены требования кассационной инстанции, дана правовая оценка результатам исследования и выводам экспертного заключения, установлено применимое к возникшему спору право, регулирующее правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска, а также дана оценка всей совокупности доказательств, представленных в дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки автомобильных шин № Р03-08 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя автомобильные шины и колесные диски, а покупатель обязался оплатить цену данных товаров.

Данный товар принят покупателем 20.03.2015 по акту приемки товаров по количеству и качеству без каких-либо замечаний.

Поставщик 26.03.2015 возвратил покупателю 168.104 руб., что подтверждается платежным поручением № 059.

Согласно пункту 4.6 Договора гарантийный срок на товар составляет шесть месяцев от даты, указанной в товарной накладной.

В ходе реализации товара покупателем был обнаружен скрытый дефект поставленных шин, а именно красители, которыми были окрашены боковые поверхности поставленных шин, изменяли свой первоначальный цвет после непродолжительного нахождения на витрине, не будучи в эксплуатации.

При этом все конечные приобретатели, которым покупатель реализовал поставленные автомобильные шины, возвратили их по причине полной утраты ими первоначального цвета. Поэтому покупатель был вынужден прекратить реализацию данных автошин.

В связи с данными обстоятельствами покупатель 28.04.2015 направил поставщику претензию с предложением возвратить оплаченную за товар денежную сумму и забрать поставленный некачественный товар.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В рамках рассмотрения дела, судом первой назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.08.2017 №326-07-00299 автомобильные шины марки «Profil», имеют производственный дефект, а именно - отсутствие цветоустойчивости окрашенных боковых поверхностей шин.

Причиной дефекта автомобильных шин является либо несовершенная технология производственного цикла, либо нарушение технологии в процессе производства шин.

Дефект шин не связан с условиями хранения шин и эксплуатацией шин по прямому назначению. Выводы судебной экспертизы

Суд первой инстанции, исполнив указания суда кассационной инстанции, и основываясь на выводах эксперта, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику в период гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что при заключении Договора истец рассчитывал на получение автомобильных шин, по своим характеристикам отличных от обоечных товаров схожего типа (цветная боковина шины).

При этом условие о наличии у поставляемого товара именно данной исключительной характеристики являлось существенным при их приобретении.

Принимая во внимание, что заключением эксперта от 01.08.2017 №326-07-00299 установлено то обстоятельство, что причиной скрытого дефекта автомобильных шин является либо несовершенная технология производственного цикла, либо нарушение технологии в процессе производства шин, и их возникновение не связано с ненадлежащими действиями истца, то вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требования является верным.

При этом несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что экспертным заключением от 01.08.2017 №326-07-00299 не установлено наличие дефекта у поставленного товара, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции изучив, имеющуюся в материалах дела экспертизу приходит к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае несогласия с выводами, содержащимися в экспертном заключении, либо при наличии сомнений в их обоснованности, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Однако заявитель жалобы таким процессуальным правом не воспользовался, и не обратился ни в суд первой, ни апелляционной инстанции с ходатайством такого рода.

Заявитель, указывая, что для дачи исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, эксперту был необходим технологический регламент, не принимает во внимание, что он не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с целью их последующего предоставления эксперту.

Но данным процессуальным правом ответчик также не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 4 ст. 71 АПК РФ закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы аналогичные тем, которое отражены в заключении эксперта от 01.08.2017 № 326-07-00299, имеются в экспертном исследовании, проведенном по инициативе истца в ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Так, согласно выводам экспертного исследования от 07.08.2015 №758/15 автомобильные шины «Profil Agua Race» размер 225/55/17 цвет боковины «Yellow», проданные ФИО3, имеют недостаток (дефект), характеризующийся несоблюдением требований к цветоустойчивости окрашенных поверхностей (изделия).

Данный дефект проявляется в наличии постепенного изменения цвета с желтого на коричневый. Причиной указанного недостатка является либо несовершенство технологии производственного цикла, либо ее нарушение, допущенные предприятием изготовителем; данная причина не связана с условиями хранения изделий и их эксплуатацией по прямому назначению.

Указанный недостаток возник на стадии производства автошин.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности и учитывая заявления приобретателей поставленных товаров, о возврате автомобильных шин по причине полной утраты ими первоначального цвета, нотариально заверенный протокол осмотра сайта ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом доказано, что ответчик поставил в его адрес товар ненадлежащего качества.

Ответчиком при поставке гарантированны такие свойства товара, как цвет автошин и стойкость цвета.

Однако данные свойства фактически не соответствуют необходимым требованиям (носят ненадлежащий характер), следовательно, ответчик в период гарантийного срока обязан возместить истцу стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

При этом доказательством обратного не может считаться представленный в материалы дела сертификат соответствия №0196281. Так, из содержания данного сертификата не следует, что он распространяется на поставленный истцу товар, а наименование продукции, отраженной в нем не соответствует наименованию фактически поставленного товара.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил, что стороны согласовали иной порядок урегулирования претензий по качеству поставленного товара, отличный от первоначально согласованного в п. 4.2. Договора.

После выявления недостатков, ответчик принял от истца 10 поставленных автомобильных шин, и сторонами 13.0.2015 была составлена товарная накладная.

При этом результаты проведенного исследования истцу представлены не были, также письмо не содержало никаких выводов относительно цветоустойчивости красителя.

Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 не предусматривает такого порядка урегулирования претензий.

Следовательно, стороны, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, самостоятельно определили иной порядок урегулирования возникших разногласий, и ссылка ответчика на нарушение истцом положений инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 несостоятельна.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-38244/16 (170-326) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова