Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.09.2020, заключенного между Синельниковым И.О. и Синельниковой Н.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в отношении Синельникова И.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морев Р.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 15.09.2020 о разделе общего имущества между супругами Синельниковым И.О. и Синельниковой Н.М., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, д.6, корп.4. кв. 151, признано недействительным соглашение от 12.01.2021 о разделе общего имущества между супругами Синельниковым И.О. и Синельниковой Н.М., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д.20, корп.2, кв.123.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Синельников И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашений о разделе совместного имущества недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами кредитора Сычева П.В. и финансового управляющего о том, что в условиях личной заинтересованности кредитора и должника можно сделать вывод о транзитном характере финансовых операций, совершенных исключительно с целью легализации неправомерных действий должника по выводу активов, однако, каких-либо надлежащих доказательств данным обстоятельствам приведено не было; бывшие супруги могут производить раздел совместно нажитого имущества в любой момент после расторжения брака, хоть сразу хоть через 5 лет хоть через 15 лет, а считать указанные действия недобросовестными или экономически нецелесообразными не отвечает признакам законности; вывод суда о том, что наличие повторной регистрации должника является доказательством того, что бывшие супруги являются заинтересованными лицами и имеют общий имущественный интерес не соответствует действительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Синельникова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что, поскольку рассматриваемым спор прямо влияет на права и интересы кредитного учреждения, спор об оспаривании сделки надлежало рассмотреть также и с участием кредитного учреждения; ни финансовый управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного жилого помещения, используемого им в качестве единственного места, следовательно, спорное недвижимое имущество по своему статусу и определению не может быть включено в конкурсную массу и, впоследствии, реализовано; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности для приобретения спорного имущества; отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о заинтересованности кредитора и должника; отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве; кредитор и должник при совершении оспариваемых сделок не вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать свой интерес в установленном законом порядке и не имели намерений в причинении вреда третьим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Синельникова И.О., Синельниковой Н.М. доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать недействительными:

1. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 15.09.2020г., заключенное между Синельниковым Иваном Олеговичем и Синельниковой Натальей Михайловной (далее - Соглашение -1).

2. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 12.01.2021г., заключенное между Синельниковым Иваном Олеговичем и Синельниковой Натальей Михайловной (далее - Соглашение -2).

По условиям Соглашения-1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, д.6, корп.4, кв.151 являются общей совместной собственностью супругов.

Стороны пришли к соглашению, что в собственности гр.Синельниковой Н.М. остается 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, д.6, корп.4. кв.151.

В возмещение, полученной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, д.6, корп.4, кв.151 Синельникова Н.М. обязуется выплатить Синельникову И.О. 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей не позднее 15 сентября 2020г.

По условиям Соглашения-2 в общей совместной собственности Синельникова И.О. и Синельниковой Н.М. находилась квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Базовская, д.20, корп.2, кв.123.

Стороны пришли к Соглашению, что в собственности Синельниковой Н.М. остается квартира, расположенная по адресу: г.Москва. ул.Базовская, д.20. корп.2, кв.123.

В возмещение, полученной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Базовская. д.20, корп.2, кв.123 Синельникова Н.М. обязуется выплатить Синельникову И.О. 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей не позднее 04 февраля 2021г.

Финансовый управляющий указывает, что сделки совершены безвозмездно и в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем, просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, сделал вывод о том, что действия всех участников сделки нельзя назвать ни добросовестными, ни экономически целесообразными, а совершение сделок нельзя объяснить иными целями как вывод имущества и причинения вреда кредиторам должника, в том числе, с учетом аффилированности сторон сделок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд согласился с доводами кредитора Сычева П.В. и финансового управляющего о том, что в условиях личной заинтересованности кредитора и должника можно сделать вывод о транзитном характере финансовых операций, совершенных исключительно с целью легализации неправомерных действий должника по выводу активов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в обособленном споре несовершеннолетнего ребенка и органов опеки и попечительства апелляционный суд указал, что из существа всех сделок, в том числе и спорных вытекает, что должник и ответчик действовали только с целью выведения активов и причинения вреда кредиторам.

Относительно довода о том, что одна из квартир в момент рассмотрения настоящего обособленного спора находилась в залоге у кредитной организации апелляционный суд признал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчик не предоставила соответствующую документацию относительно указанного залога.

Апелляционный суд указал, что, исходя из имеющейся в деле информации, залоговое обязательство возникло 15.04.2021, то есть спустя 3 месяца после подписания сторонами соглашения от 12.01.2021, т.е. в тот момент, когда собственником квартиры являлась Синельникова Н.М. Ни суд, ни финансовый управляющий, ни иная сторона по настоящему делу не могли привлекать к рассмотрению спора третьих лиц, поскольку па дату рассмотрения спора отсутствовала вся необходимая информация относительно предмета залога, залогодателя и залогодержателя. Кроме того, Синельникова Н.М. не была на дату рассмотрения спора признана заинтересованным с Синельниковым И.О. лицом, а следовательно, запросить сведения о всех сделках Ответчика не представляется возможным.

По мнению апелляционного суда, права кредитной организации не нарушаются принятым определением, поскольку предмет залога не прекращает своего существования, а, следовательно, и залоговые обязательства Синельниковой Н.М не прекращаются.

В связи с этим действия ответчика также являются злоупотреблением права в понимании ст. 10 ГК РФ, влекут за собой затягивание судопроизводства по делу.

Включению в конкурсную массу подлежит доля в праве должника, а не весь объект целиком.

Также апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям заявителей апелляционных жалоб 21.04.2023 в отношении Синельникова И.О. возбуждено уголовное дело № 12308450049000017 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и доводы кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Суды сделали правильный вывод о том, что Синельникова Н.М. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как состояла с ним в браке, проживает совместно с должником (о чем свидетельствует единый адрес регистрации по месту жительства), имеет совместных с должником детей.

Так, в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится обособленный спор по требованию Синельниковой Н.М. о включении в реестр кредиторов должника Синельникова И.О. задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей. Синельниковой Н.М. в материалы дела представлена выписка из домовой книги.

Согласно выписке из домовой книги № 7806797 от 17.02.2023г. квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, д.6, корп.4, кв. 151 Должник снят с регистрационного учета по данному адресу с 13 октября 2020 года.

Последующая регистрация Должника в квартире произведена 30 марта 2022года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из требования о включении в реестр задолженности по алиментам брак между Синельниковой Н.М. и Синельниковым И.О. расторгнут 30.06.2016г. Однако, несмотря на расторжение брака Синельников И.О. оставался прописанным в квартире по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, д.6, корп.4, кв.151 до 13 октября 2020 года. До 13 октября 2020 года несмотря на расторжение брака и утверждения Синельниковой Н.М. о раздельном проживании, Синельников И.О. не снимался с регистрационного учета.

После подписания соглашения о разделе общего имущества между супругами (15.09.2020г.), а именно 30 марта 2022 года ответчик регистрирует должника в квартире, являющейся предметом соглашения.

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают сохранения после расторжения брака между бывшими супругами общих имущественных интересов.

Финансовый управляющий указывает, что оплата по соглашениям в пользу должника не произведена.

Синельникова Н.М. представила в материалы дела расписку, банковские чеки и платежные поручения о перечислении денежных средств Синельникову И.О. на банковский счет, открытый в Сбербанке.

Вместе с тем, при анализе представленных ответчиком документов, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

08.01.2021г. Синельникова Н.М. перечисляет Синельникову И.О. денежные средства в размере 500 000 рублей.

09.01.2021 г. Синельников И.О. осуществляет снятие указанной суммы наличными. 09.01.2021г. Синельникова Н.М. перечисляет Синельникову И.О. денежные средства в сумме 500 000 и 400 000 рублей.

В период 11.01.2021 по 13.01.2021 Синельников И.О. осуществляет денежные переводы на общую сумму 2 000 000 рублей.

В условиях личной заинтересованности кредитора и должника можно сделать вывод о транзитном характере финансовых операций, совершенных исключительно с целью легализации неправомерных действий должника по выводу активов.

Согласно судебной практике, отсутствуют основания для признания требования кредитора к должнику обоснованными, если задолженность возникла в результате транзитного перечисления денежных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103(2,5), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Суд первой инстанции указал, что факт оплаты Соглашения от 15.09.2020г. подтверждается только распиской. Большинство платежей являются операциями по снятию наличных денежных средств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что лишь два платежа - от 06.08.2020г. на сумму 50 000 руб. и от 06.08.2020г. на сумму 150 000 руб. являются переводами на банковскую карту Синельникова Ивана Олеговича.

Вместе с тем, денежные средства переведены задолго до подписания соглашения от 15.09.2020 года, кроме того, они не содержат в назначении платежа указание на то, что оплата производится в счет оплаты доли в квартире по адресу: г.Москва, ул.Ивана Сусанина, д.6, корп.4, кв.151 по соглашению о разделе имущества от 15.09.2020г.

Оплата по Соглашению от 12.01.2021г. осуществлена безналичным путем в январе-феврале 2021г.

При этом, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что денежные средства были сняты со счета в сентябре 2020г. для передачи впоследствии должнику наличными, так как ответчиком не доказано, что снятые со счета денежные средства были направлены именно на оплату должнику по соглашениям.

Кроме того, ответчиком не раскрыта целесообразность снятия денежных средств и последующей передачи должнику по расписке, не используя возможность перевода денежных средств со счета ответчика на счет должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды справедливо указали на то, что доказательства наличия финансовой возможности Синельниковой Н.М. об оплате соглашения от 15.09.2020 подтверждаются исключительно наличием кредитных договоров на сумму 2,6 млн. рублей. Операции по снятию денежных средств не подтверждают финансовую возможность, так как в материалы дела не представлено доказательств, что в данный период не производилось обратных перечислений ранее снятых наличных на банковские счета.

Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что Синельникова Н.М. все имеющиеся денежные средства расходовала исключительно на оплату в рамках Соглашений о разделе имущества.

Общая сумма платежей по Соглашениям о разделе имущества составила 7,7 млн. рублей. При этом Синельниковой Н.М. в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности заключения сделок лишь на сумму 6,196 млн рублей.

Судами отмечено, что, как следует из выписки по расчетным счетам, представленной финансовым управляющим, полученные денежные средства были выведены Синельниковым И.О. путем перечисления денежных средств физическим лицам, в том числе, находящимся в юридической и фактической аффилированности с должником: Синельников Михаил Иванович (сын), Елизаров Петр Сергеевич (подчиненный сотрудник).

Помимо перечисления денежных средств с расчетного счета Должника Елизарову П.С., Должник использовал подконтрольные ему юридические лица для осуществления переводов Елизарову П.С.

Суд, изучив протокол допроса свидетеля Синельникова И.О. от 01.08.2022 г. по уголовному делу № 42201450112000406, пришел к выводу о доказанности факта заинтересованности Елизарова П. С. по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества Синельников И.О. имел неисполненные обязательства перед Сычевым П.В., что подтверждено решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29.09.2020 и решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021г.

- задолженность по договору займа от 24.10.2019г., сумма долга - 1 500 000 руб., срок возврата займа - до 25.12.2019г. Задолженность подтверждена решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021 г. по делу № 2-2988/20221 г.

- задолженность по договору займа от 25.12.2018г., сумма долга - 1 500 000 руб., срок возврата займа - до 11.02.2020г., Задолженность подтверждена решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.09.2020г. по делу № 2-2056/2020г.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что соглашение от 15.09.2020г. заключено за несколько дней до принятия Тимирязевским районным судом г.Москвы решения от 29.09.2020г. по делу № 2-2056/2020г. о взыскании с должника денежных средств, и как следствие на дату заключения соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли с даты неисполнения должником обязанности по возврату займа по договору займа от 25.12.2018г., а именно с 11.02.2020г.

Кроме того, суды указали, что в период с 2019 г. по данным официального сайта ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/) в отношении Должника было возбуждено около 15 исполнительных производств.

С учетом установленной судом заинтересованности должника и ответчика, предполагается, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно указали, что скоординированные действия должника и ответчика свидетельствуют о выводе активов должника, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, так как преследовали цель безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу близкого родственника, то есть по существу были направлены на сокрытие имущества от кредиторов.

Синельникова Н.М. и Должник искусственно создали условия для вывода актива с целью нанесения вреда интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции Должника не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения оно будет защищено исполнительским иммунитетом (п 4 Постановления Пленума суда ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Рассмотрев указанный довод суд обращает внимание, что повторная регистрация Должника в спорной квартире произведена через 30 календарных дней после принятия судом определения о признании обоснованным заявления кредитора и введении процедуры реструктуризации в отношении Должника.

Довод должника основанный на п. 4 Постановления Пленума суда ВС РФ от 25.12.2018 № 48 отклонен судами, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС 18-15724, сам факт согласия добровольного отчуждения имущества означает, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также обратил внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Применяя последствия недействительности сделок, суды указали на восстановление режима совместной собственности супругов в отношении жилых помещений.

Между тем, при принятии судебных актов в части применения последствий недействительности сделки - соглашения от 12.01.2021, судами не учтено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 20, корп. 2, кв. 123, правообладателем данного имущества является Синельникова Наталья Михайловна (т. 1 л.д. 118). При этом в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в пользу СберБанка в виде ипотеки на имущество на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В ходе рассмотрения спора, сторонами спора приводились доводы, о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 20, корп. 2, кв. 123 находится в залоге у кредитной организации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества судами нижестоящих инстанций не устанавливались, в связи с чем суды не могли в полном объеме и решить вопрос о порядке применения реституции.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/14, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и если да, решить, является ли залогодержатель добросовестным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, указал лишь на то, что подлежат применению последствия в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д.20, корп.2, кв.123, не определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении объекта недвижимости обременения в виде ипотеки.

Данные нарушения норм права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении жилого помещения расположенного по адресу Москва ул. Базовская дом 20 корп 2 кв.123 подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле кредитную организацию, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-38327/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении жилого помещения расположенного по адресу Москва ул. Базовская дом 20 корп 2 кв.123.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-38327/2022 оставить без изменения кассационные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина