Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО «ЭКОПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Карат» о включении требований в размере 4 898 525 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «Карат» о включении требований в размере 4 898 525 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Экопарк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Экопарк» возражает против доводов кассационной жалобы и указывает, что заявитель в подтверждение факта передачи оборудования представил лишь договор аренды и акт приема-передачи, что не отвечает повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве, установленному пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, также полагает, что перечень имущества, переданного в аренду должнику, не соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, так как из данного перечня имущества не ясно, для каких целей должник мог брать в аренду спорное имущество и каким образом он это имущество использовал.

В судебном заседании представитель ООО «Карат» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование кредитора основано на договоре аренды оборудования от 01.06.2018, по которому кредитор передал во временное владение и пользование оборудование, а должник принял его по актам приема-передачи от 01.06.2018 № 1, от 01.06.2018 № 2. В связи с нарушением должником условий по оплате задолженность ООО «Экопарк» перед ООО «Карат» составила 55 066 руб.

Заявитель указал, что направил ООО «Экопарк» претензию от 06.04.2019 о возврате всего ранее полученного оборудования и погашения задолженности по арендной плате. Переданное в аренду оборудование приобретено ООО «Карат» на торгах согласно п. 3.1 договора от 30.11.2017 (лоты 3,9,13,14,36 за 2 862 641 руб.) и п. 3.1 договора от 05.02.2018 (лоты 1-10. 12-16, 8, 20, 25, 27, 28, 32 за 1 980 818,23 руб.), и учитывая, что должник не вернул арендованное оборудование, то ООО «Карат» полагает, что в его пользу подлежит возмещению стоимость оборудования и задолженность по арендной плате, которая согласно заявлению составляет 4 843 459 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили, в том числе, из недоказанности факта передачи в аренду спорного имущества, непредставления сведений из форм первичной учетной документации с указанием состояния объектов и суммы начисленной амортизации.

Также судами установлено, что разные лица передавали должнику ООО «Экопарк» одно и тоже оборудование по разным договорам. При этом каждый действовал как собственник оборудования, так как позиции оборудования, поименованные под номерами 45, 46, 47, 48, 54, 55, 65 в спецификации (приложение № 1 к договору аренды оборудования) совпадают с позициями с 5 по 11 указанными в акте приема – передачи к договору ответственного хранения от 27.09.2018 № 07/01, заключенного между ООО «Экопарк» и ЗАО «Агроси».

Согласно договорам хранения от ООО «ТД «Агроси Технолоджис» и ЗАО «Агроси» передавалось имущество по 59 наименованиям, которое также передано по акту приема-передачи от 01.06.2018 № 1, и по 5 наименованиям, которое передано по акту от 01.06.2018 № 2.

При этом суды указали, что по итогам рассмотрении в рамках данного дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Аргоси Технолоджис» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКОПАРК» задолженности в размере 4 810 759,99 руб. судом установлено, что в адрес ООО «ЭКОПАРК» обратился конкурсный управляющий ФИО4, сообщивший, что промышленное оборудование, находящееся на территории цеха, арендованного ООО «Экопарк» по договору аренды от 01.06.2018 № 2, заключенному с ООО «Ватная фабрика», принадлежит ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», на основании чего между ООО «ЭКОПАРК» и ООО «Торговый дом Аргоси Технолоджис» заключен договор ответственного хранения от 01.07.2018.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2018, в состав которого включено все движимое имущество, находящееся на территории цеха, с указанием 30 наименований, в том числе в состав акта вошло имущество, указанное при заключении договора ответственного хранения от 01.07.2018, то суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи в аренду спорного имущества.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств передачи имущества должнику, следовательно, и недоказанности самого факта причинения убытков и размера причиненных убытков.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт, подтверждающий принятие имущества на хранение, документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 ,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду может быть передано оборудование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что незадолго до передачи в аренду оборудование приобретено на торгах предприятия-банкрота, и, следовательно, его стоимость является установленной, не опровергают вышеназванные выводы судов об отсутствии достаточных, убедительных и бесспорных доказательств передачи оборудования (в том числе станков, мебели, цифровой техники) в аренду должнику в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении подобных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-38389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов