Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПО «Берег» (далее – ответчик) штрафных санкций по Государственному контракту от 31 марта 2011 года и обязании осуществить замену товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 3 035 626 руб. неустойки, 2 190 206 руб. 37 коп. штрафа, 109 510 руб. 32 коп. штрафа за не проведение замены товара, 2 023 750 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом. В рамках дела № А40-38522/2012 вынесено дополнительное решение от 19.12.2012 об обязании ответчика осуществить замену товара по государственному контракту.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительных листов, в связи с их ничтожностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 заявление ответчика удовлетворено, отозваны исполнительные листы серии АС № 005530180 (т.2 л.д.97-99) и серии АС № 005530181 (т.2 л.д.76-77), выданные 26.12.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38522/2012, являющиеся ничтожными. Ничтожные исполнительные листы подлежат возврату в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы ошибочно выданы до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, с учетом определения от 11.10.2013, определение суда первой инстанции от 10.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Производственное объединение «Берег» отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное постановление, исходил из того, что исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы выданы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для отзыва и признания их ничтожными не имеется.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Производственное объединение «Берег», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО «Производственное объединение «Берег».

26.12.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 005530180 на судебный акт, вступивший в законную силу 24.12.2012.

ЗАО «Производственное объединение «Берег» 28.12.2012 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.11.2012 и дополнительное решение от 19.12.2012.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 20.12.2012, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на направленном в адрес Арбитражного суда города Москвы конверте (т.2 л.д.25), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 АПК РФ, признал выданные листы ничтожными и отозвал их.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилу пункта 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 вступает в законную силу 22.12.2012, однако поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, то решение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (т.2 л.д.49-51) оспариваемые судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с положениями статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 01.03.2013.

Однако то обстоятельство, что ЗАО «Производственное объединение «Берег» 20.12.2012 направило в суд с апелляционную жалобу, в данном случае само по себе не может свидетельствовать о правомерности отзыва и признания ничтожными исполнительных листов.

По выданному Арбитражным судом города Москвы исполнительному листу серии АС № 005530180 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 (т.2 л.д.100).

Из материалов дела не видно, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу судебный пристав осуществлял какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом платежным поручением от 01.07.2013 № 828 исполнительный лист серии АС № 005530180, выданный 26.12.2013 по основному решению, исполнен в полном объеме (т.2 л.д.124).

Таким образом, факт выдачи исполнительного листа в отношении ответчика в данном случае не нарушает его прав и законных интересов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае права должника могли быть реализованы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 АПК РФ и статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако ответчик с таким заявлением не обращался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для отзыва исполнительных листов и признания их ничтожными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу № А40-38522/12-135-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Коротыгина

О.А.Шишова