Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Давыдов Р.Х. по доверенности от 10.06.2022, Ляхов М.Г. по доверенности от 22.07.2022, Киселёв А.Н. по доверенности от 24.10.2022, Реуцкая Л.А. по доверенности от 26.09.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 признано незаконным решениеИФНС России № 43 по г. Москве от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители органа налогового котнроля и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №14-12/23 с учетом решения о внесении изменений в решение от 30.12.2019 № 14-12/23 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 14-12/23-р, которым обществу начислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций), штраф и пени в общем размере 64.902.906, 25 руб., в том числе: налог в сумме 42.608.753 руб., штраф в размере 3.821.632 руб., пени в размере 18.472.521, 25 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.02.2022 № 21-10/012408@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения выездной проверки; основанием обжалуемого решения является акт налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Перспектива» что является недопустимым; выводы выездной налоговой проверки являются противоречивыми; материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Перспектива» представлены налогоплательщику не в полном объеме; проведение допроса свидетеля Юрченкова A.В. и включение протокола допроса в акт проверки нарушает интересы налогоплательщика; инспекций не приняты представленные документы, регламентирующие деятельность компаний по управлению жилыми домами; доводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Перспектива» необоснованные, в том числе со ссылкой на братьев Галацан П.К. и Галацан Г.К. работавших у налогоплательщика и ООО «Перспектива»; совпадение IP-адресов не является доказательством того, что налогоплательщик является выгодоприобретателем в отношении ООО «Перспектива»; ООО «Перспектива» являлась реальной организацией, ею выполнены работы и уплачены налоги; выписка о движении денежных средств является недостоверной; просрочка акта проверки составила 106 дней вместо 5 дней, что повлекло необоснованное начисление пеней; не принято во внимание социально значимой деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган возражает против доводов налогоплательщика указывая на то, что сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки инспекцией соблюдены; установлена подконтрольность ООО «Перспектива» организации ООО «ДЕЗ Левобережный»; заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и заявлены вычеты по НДС; налогоплательщиком не соблюдены требования п. п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом; нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 14-12/23 с учетом решений о внесении изменений в решение от 30.12.2019 № 14-12/23 проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; проверка приостановлена 31.12.2019 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 14-12/23-1; 06.02.2020 на основании решения налогового органа № 14-12/23-2 проверка возобновлена; проверка повторно приостановлена 14.02.2020 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.02.2020 № 14-12/23-3; проверка повторно возобновлена 20.02.2020 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.02.2020 № 14-12/23-4; проверка вновь приостановлена 21.02.2020 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2020 № 14-12/23пр.4; проверка возобновлена 30.09.2020 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2020 № 4-12/23воз-3; проверка окончена 19.11.2020.

По окончании проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией (с учетом п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, п. 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@) составлен акт налоговой проверки от 19.01.2021 № 28-11/23а и извещение от 30.04.2021 № 14-12/23-изв1 о времени и месте рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки, полученное налогоплательщиком 07.05.2021 по почте.

В связи с технической ошибкой в указании даты и времени рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика направлено письмо от 19.05.2021 № 14-28/023820, в соответствии с которым считать верным время рассмотрения проверки 15.06.2021 с 14.00 до 14.30.

Данное письмо получено налогоплательщиком 19.05.2021 в соответствии с извещением о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов соответствующей проверки состоялось 15.06.2021.

В связи с несогласием лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем 11.06.2021 (вх. № 21392) представлены письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2021 в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 230/54.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.06.2021 № 14-11/23-доп о проведении в срок до 23.07.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в порядке п. 6.1 ст. 101 Кодекса составлено дополнение/от 13.08.2021 № 14-11/23доп к акту налоговой проверки, которое вручено 20.08.2021 представителю заявителя одновременно с приложением документов.

Налоговым органом уведомлен заявитель о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно извещению от 13.08.2021 № 14-12/23-изв. рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.09.2021 (извещением от 14.09.2021 № 14-12/23-изв рассмотрение отложено на 15.09.2021).

Представители общества на рассмотрение материалов проверки явились, представлены письменные возражения на акт от 19.01.2021 № 14-11/23а и Дополнение от 13.08.2021 № 14-11/23а, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 230/54/1.

Рассмотрение материалов проверки, в связи с необходимостью очередного ознакомления заявителя с материалами проверки отложено на 14.10.2021.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.10.2021 в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол № 230/54/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 14-12/23-р, врученное генеральному директору общества 21.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 6.1 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно п. 6 ст. 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 Кодекса начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение 15 дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение 5 дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено этим пунктом.

Из пояснений общества следует, что продление органом исполнительной власти проверок на период ограничений, связанных с распространением вируса КОВИД-19, не может и не должно вести к увеличению максимального, предельного, срока выездных налоговых проверок, установленного прямым предписанием федерального закона, в связи с чем доводы инспекции о продлении срока налоговой проверки со ссылкой на ограничения, связанные с распространением вируса необоснованные. При этом значительная и преимущественная часть мероприятий налогового контроля, осуществлялась не в период выездной налоговой проверки, а в периоды приостановления выездной налоговой проверки из-за медицинских ограничений для работы сотрудников налогового органа, что является недопустимым.

В данном случае нарушение налоговым органом установленных законодательством сроков совершения отдельных действий и этапов при проведении выездной налоговой проверки имела многократный и системный характер, это свидетельствует то, что налогоплательщику несвоевременно, с просрочкой, и не установленным законом способом, вручались уведомления о совершении отдельных действий; извещения вручались уже после совершения соответствующего действия, для которого данное уведомление направлялось, в том числе, вызов (приглашение) на заседание для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки вручено заявителю после самого этого заседания; общество не могло представить на заседание письменные материалы, имеющие существенное значение для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что со стороны налогового органа имело место нарушение установленного законом срока выдачи акта выездной налоговой проверки: на 106 дней вместо 5 дней, установленных законодательством, что повлекло за собой существенное нарушение прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного, инспекцией не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

По существу спора, налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки установлен факт подконтрольности контрагента ООО «Перспектива» заявителю.

Вместе с тем, вывод налогового органа о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом, ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является недостаточно обоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела налоговым органом не исследован вопрос относительно сведений и документов, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам общества в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при выполнении работ (услуг) для налогоплательщика в соответствующем размере.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 6 постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение законодательства о налогах и сборах в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговым органом, в данном случае не представлены надлежащие доказательства нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций, установленных п. п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа основано на протоколах допросов свидетелей, диспетчеров диспетчерского пункта № 590 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» исходя из того, что данная организация, согласно позиции инспекции, является вышестоящей по отношению к заявителю, а ее сотрудники, включая диспетчеров, в силу своего статуса осуществляют контроль за работой сотрудников заявителя, а также всех подрядчиков и субподрядчиков заявителя, работающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя и инспекцией констатировано то, что если диспетчеры ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» не знают определенных подрядчиков и субподрядчиков заявителя, то их фактически не существует и они не выполняли работы в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Вместе с тем, доказательств того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» является вышестоящей организацией по отношению к заявителю и его диспетчера осуществляют контроль за работой сотрудников заявителя в материалы дела не представлено.

Заявитель опровергает данное обстоятельство, указывая на то, что сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный», включая диспетчеров, не выполняет по отношению к заявителю контрольных функций и не может быть осведомлен о составе подрядчиков и субподрядчиков заявителя, работающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Доказательств возложения обязанности на диспетчеров ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» контроля за деятельностью заявителя, его подрядчиков и субподрядчиков в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что конкретные услуги и работы по обслуживанию 89-ти многоквартирных домов, которые находятся в управлении заявителя, не внесены в журналы диспетчеров, то этом подтверждает факт того, что эти работы и услуги по факту не имели места и не выполнялись ООО «Перспектива», в связи с чем данное общество является фиктивной организацией и регулярно получала от заявителя денежные средства за несуществующие работы и услуги, отклоняются, поскольку доказательств того, что работы и услуги ООО «Перспектива» подлежали обязательному внесению в журнал диспетчеров не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что журналы диспетчеров предназначены для учета заявок конкретных граждан по авариям и поломкам и о принятым по заявкам мерам, а не для учета коммунальных работ, которые оказываются в многоквартирных домах., находящихся в управлении заявителя. При этом в материалах дела имеется приобщенный по ходатайству заявителя журнал одного из диспетчерских журналов, из содержания которого следует, что данный журнал является журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования. При этом из граф журнала и содержащихся в нем записей следует, что в нем фиксируются только экстренные аварийные заявки конкретных жителей и оперативные меры по устранению поломок и неисправностей.

Исходя из этого, следует, что данный журнал, равно как и другие журналы, на которые ссылается налоговый орган, не предназначены для внесения в них конкретных услуг и работ по обслуживанию 89-ти многоквартирных домов, которые находятся в управлении заявителя.

Кроме того, из записей в журнале невозможно определить, относится журнал или заявка гражданина к дому, находящемуся в управлении заявителя, или к дому, находящемуся в управлении иной организации. При этом сам журнал и содержащиеся в нем записи относятся к диспетчерскому пункту № 590, а не к заявителю и домам, находящимся в его управлении.

Обществом в обоснование своей позиции представлены акты о комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов от 16.08.2017 и открытия объекта от 13.01.2017, подтверждающие выполнение ООО «Перспектива» работ по ремонту подъездов жилых домов, выполненных по договорам с заявителем.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Юрченкова А.В. - электромонтера ООО «Перспектива» № 1 от 01.12.2020 следует, что заявки по работам, связанным с электроснабжением со стороны ООО 10 «Перспектива» он выполнял лично, после его увольнения в 2017 работы выполнены другим сотрудником.

Согласно протоколу допроса Юрченкова А.В., в штате ООО «Перспектива» имелись сантехники, маляры, плотники, дворники; работы ООО «Перспектива» выполняло собственными силами, а заявитель осуществлял контроль за выполнением работ.

Следовательно, протокол допроса Юрченкова А.А. подтверждает позицию заявителя о фактическом выполнении работ ООО «Перспектива».

В качестве доказательства подконтрольности ООО «Перспектива» налогоплательщику на странице 68 оспариваемого решения указано о том, что в отношении ООО «Перспектива» ИНН7707831186 проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2018 № 13/АТ/12 и указано на то, что установленные факты позволяют сделать вывод о подконтрольности ООО «Перспектива», своему заказчику ООО «ДЕЗ Левобережный» и выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота посредством перечисления на счета организаций, обладающих признаками «сомнительных»: ООО «Пилот», ООО «Маяк», ООО «Ройал Прод», ООО «Рисела», ООО «Артель», ООО «Холидэйс Тур», ООО «Профэлит», ООО «Техснаб». При этом налоговым органом принят акт выездной налоговой проверки, проведенной в 2018 ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Перспектива» в отношении налога на прибыль за 2017 без принятия решения.

В то же время, как указывает общество, в проведении данной проверки заявитель не участвовал, оспорить ее назначение, проведение, процедуры и выводы возможности не имел, при этом о привлечении ООО «Перспектива» к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности решение не принято.

В соответствии со ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации» определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения дополнены, согласно которых, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 названного Кодекса.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговый орган, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, возложена обязанность доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не факты подконтрольности фирмы-«однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем, равно как и то, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что заявитель и его контрагент являются убыточным, налоговым органом не представлено.

Фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорного контрагента по отношению к обществу налоговым органом не установлено.

Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адреса ООО «Перспектива» само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанной организации налогоплательщику.

Технические процесс присваивания IP-адреса выглядит следующим образом: при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз меняется.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP - адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP - адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком и контрагентом – ООО «Перспектива» осуществлялся выход в сеть Интернет с одного и того же IP-адреса в одно и то же время.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд исходит из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих доводы о том, что работы не были выполнены и не могли быть выполнены спорным контрагентом, с учетом наличия противоречий изложенных в решении выводов представленным документам; налоговым органом не представлено сведений о лице, которым фактически выполнены работы, а также доказательств их выполнения силами общества.

Вместе с тем, к моменту проведения проверки ООО «Перспектива» длительное время исключено из государственного реестра.

Требуемые налогоплательщиком материалы выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2018 по решению ИФНС России № 7 по г. Москве от 28.02.2018 № 13/РП/1в отношении ООО «Перспектива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2020 и переданы в ИФНС № 43 России по г. Москве уже после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, в качестве основного доказательства того, что заявитель является выгодоприобретателем ООО «Перспектива» (100 % бенефициар), инспекция указывает на трудовые отношения Галацана П.К. с ООО «Перспектива» и статус участника ООО «ДЕЗ Левобережный» у его брата Галацана Г.К.

При этом налоговым органом проводится проверка уплаты налогов за период 2016, 2017 и 2018, однако в начале 2016 статус участника прекращен внесением записи в Единый государственный реестр, а само решение участника о переходе доли состоялось еще в 2015, то есть Галацаном Г.К. еще в 2015 утрачена возможность давать обязательные для общества распоряжения. Кроме того, инспекцией указано, что в проверяемом периоде «учредителями общества являлись Галацан Г.К. - с 01.01.2016 по 15.01.2016) – 100 %; Андреев С.М. - с 15.01.2016 по настоящее время - 100 %.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у общества и его контрагента умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, равно как и фактов применения кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента или организации по дальнейшей цепочке их перечисления, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие умышленных действий заявителя и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-38561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин