Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций»

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс»

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (далее – истец, ЗАО «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» (далее - ответчик ООО «Компания МеталлРесурс») о взыскании задолженности в размере 2 885 328,79 руб. по агентскому договору от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ЧЗМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что подписанный сторонами акт взаимозачета от 01.04.2014, которым признаны прекратившимися обязательства сторон, в том числе и по спорному договору, признан недействительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЧЗМК», т.е. в период с 01.04.2014 по 27.11.2017 исковая давность в отношении обязательств по указанному договору не текла, в связи с чем, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Компания МеталлРесурс» (агент) и ЗАО «ЧЗМК» (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2013 , по условиям которого, агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации металлопроката с правом реализации, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Агентское вознаграждение согласовано сторонами в разделе 3 договора. На счет агента от ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» по заключенному с ЗАО «ЧЗМК» договору от 05.07.2013 № 12-И, за изготовление стальных строительных конструкций, 04.02.2014 и 20.03.2014 поступили денежные средства, соответственно, в сумме 2 137 925,85 руб. и в сумме 1 004 785,86 руб.

По условиям пункта 2.1.6 договора агент обязался в течение 10 банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации товара, на банковский счет принципала либо по письменному распоряжению принципала на счета третьих лиц.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А13-2379/14 признана недействительной сделка между ЗАО «ЧЗМК» и ООО «Компания МеталлРесурс», оформленная актом взаимозачета от 01.04.2014, которым были прекращены обязательства ООО «Компания МеталлРесурс» перед ЗАО «ЧЗМК» по договору поставки от 20.06.2013 № 9-И по состоянию на 01.04.2014 в сумме 279 912 руб., а также по агентскому договору от 01.07.2013 по состоянию на 01.04.2014 в сумме 2 885 328,79 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ЗАО «ЧЗМК» перед ООО «Компания МеталлРесурс» на сумму 3 165 240,79 руб., восстановлена задолженность ООО «Компания МеталлРесурс» перед ЗАО «ЧЗМК» на сумму 3 165 240,79 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора и наличие долга в сумме 2 885 328,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ООО «Компания МеталлРесурс» задолженности по договору от 01.07.2013 предъявлено истцом в суд 28.02.2018, то есть, по истечении трех лет с момента, когда в силу пункта 2.1.6 договора, ЗАО «ЧМЗК» должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что после начала течения срока исковой давности согласно пункту 2.1.6 спорного договора долг был погашен соглашением сторон о зачете встречных однородных требований (акт взаимозачета от 01.04.2014), которое впоследствии было признано недействительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А13-2379/14.

Таким образом, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.

С даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете недействительным и о восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и должен был узнать о своем нарушенном праве.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.02.2018, то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 27.11.2017.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права исковые требования истца судами по существу не рассмотрены, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-38632/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.С. Калинина