Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

и постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк»

к Центральному Банку Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ»

о признании незаконным решения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – истец, ОАО «Балтийский Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному Банку Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (далее – ответчики, Банк России, ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ») с иском о признании незаконным и отмене решения Банка России от 28.02.2014 о внесении изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» и взыскании с ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» убытков в размере 21 952 101,21 руб.

ОАО «Балтийский Банк» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на инвестиционные паи в количестве 35 штук, принадлежащие ООО «Фортис»;

- запрета ООО «Фортис» голосовать на общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица», которое состоится 24.03.2014, в части дополнительно выданных 35 инвестиционных паев;

- запрета ООО «Фортис» осуществлять любые сделки с дополнительно выданными 35 инвестиционными паями закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица»;

- обязания ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» – специализированного регистратора закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица» внести в реестр владельцев инвестиционных паев запись о запрете отчуждения и/или осуществления прав голоса по дополнительно выданным 35 инвестиционным паям, являющимся предметом спора;

- обязании ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» – специализированного депозитария закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица» не учитывать при подведении итогов голосования на общем собрании владельцев инвестиционных паев, которое состоится 24.03.2014, голоса по дополнительно выданным 35 инвестиционным паям, являющимся предметом спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Данное определение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис», заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года определение суда от 21 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фортис» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фортис» обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ОАО «Балтийский Банк» о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и не требуются для исполнения решения суда, которое может быть вынесено; истец, указывая предметом спора ценные бумаги - 35 дополнительно выданных инвестиционных паев, принадлежащих ООО «Фортис», каких-либо требований к ООО «Фортис» как правообладателю паев не предъявляет; паи принадлежат ООО «Фортис» не на основании решения Банка России от 28.02.2014, а на основании их выпуска управляющей компанией и внесения приходной записи по счету ООО «Фортис» в системе владельцев паев; судами не учтено, что для споров о признании ненормативных правовых актов недействительными частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные обеспечительные меры – приостановление действия оспариваемого акта, решения; суды неправильно применили правило о необходимости сохранения существующего положения между владельцами паев; судами приняты нарушающие баланс интересов сторон судебные акты, лишающие ООО «Фортис» права голоса на собрании владельцев паев в пользу истца как владельца одного пая; судебные акты вынесены по иску, принятому к производству суда с нарушением правил подсудности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики и заявитель жалобы - ООО «Фортис», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суды исходили из того, что истец обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представил необходимые доказательства, обосновал, насколько испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судами установлено, что истец является владельцем одного инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» (далее – Фонд) под управлением ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России от 16.02.2005 № 0322-74549919).

ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» было принято решение от 10.01.2014 о выдаче 35 дополнительных инвестиционных паев Фонда и установлении периода приема заявок на приобретение паев с 12.02.2014 по 18.02.2014.

Сообщения о принятом решении направлены в адрес истца 11.02.2014 и получены им 20.02.2014, что подтверждается соответствующими отметками на конверте и накладной о вручении почтового отправления, в связи с чем, истец, как владелец инвестиционных паев Фонда, обладающего преимущественным правом на покупку паев, соответствующую заявку на приобретение инвестиционных паев в установленный срок не подал.

Дополнительно выдаваемые инвестиционные паи были приобретены другим владельцем инвестиционных паев ООО «Фортис».

Решением Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.02.2014 зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фонда о выданных управляющей компанией инвестиционных паях в общем количестве 135 штук.

ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» – специализированным регистратором закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная Столица» 20.02.2014 было принято решение о созыве на 24.03.2014 общего собрания владельцев инвестиционных паев; в повестку дня собрания внесен вопрос о смене управляющей компании Фонда с ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» на ЗАО «Управляющая компания Банка Москвы».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений между владельцами инвестиционных паев до разрешения вопроса о правомерности приобретения ООО «Фортис» дополнительно выдаваемых инвестиционные паев и законности решения Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.02.2014 по регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фонда о выданных паях с целью недопущения неправомерных действий по причинению истцу убытков, связанных со снижением стоимости чистых активов Фонда. Сохранение за ООО «Фортис» права свободного распоряжения 35 спорными инвестиционными паями может привести к переходу права собственности от ООО «Фортис» к иным лицам, а увеличив долю в имуществе Фонда, ООО «Фортис» сможет блокировать любые решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе прямо не указанных в названной норме, в связи с чем, обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности наложения обеспечительных мер на имущество лица, не являющегося стороной в споре, принимая во внимание, что определением суда от 29.04.2014 по настоящему делу ООО «Фортис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность исковых требований и правомерность обращения истца с настоящим иском в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрена, так как спор по существу в данном процессе не рассматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку выяснение данного вопроса входит в предмет исследования при рассмотрении спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным и отмене решения Банка России от 28.02.2014 о внесении изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» под управлением ООО «УК ПАН-ТРАСТ».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 13.2 названного Закона Банк России на основании отчета о завершении (окончании) формирования паевого инвестиционного фонда вносит соответствующую запись в реестр паевых инвестиционных фондов, а также осуществляет регистрацию изменений и дополнений в правила закрытого паевого инвестиционного фонда в части, касающейся количества выданных инвестиционных паев такого паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 3.1 раздела III Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 15.04.2008 № 08-17/пз-н «Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов» для учета инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, предполагаемых к выдаче, управляющей компании такого паевого инвестиционного фонда в реестре открывается лицевой счет «выдаваемые инвестиционные паи». На указанном лицевом счете отражается количество выдаваемых инвестиционных паев, предусмотренное правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом.

Списание инвестиционных паев с лицевого счета «выдаваемые инвестиционные паи» осуществляется при выдаче инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, а также по распоряжению управляющей компании в случае внесения в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом изменений и дополнений в части количества выданных инвестиционных паев в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

Исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора по существу суду необходимо установить, является ли законным решение Банка России, зарегистрировавшего соответствующие изменения в связи с приобретением ООО «Фортис» дополнительно выдаваемых инвестиционные паев в количестве 35 штук, списание выданных инвестиционных паев произведено в связи с внесением и регистрацией соответствующих изменений в правила, суд кассационной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, и данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу по делу № А40-38669/14 о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, несостоятелен, поскольку ООО «Фортис» не лишено возможности голосования на собрании владельцев паев с учетом количества паев, принадлежавших ему до регистрации Банком России на основании оспариваемого решения соответствующих изменений в правила. Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии настоящего иска к производству, необходимости направления дела по подсудности и незаконности в связи с данным обстоятельством обжалуемых судебных актов отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о признании незаконным решения Банка России от 28.02.2014 предъявлено по месту нахождения заинтересованного лица (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, какие-либо законные основания для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу № А40-38680/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

В.В. Петрова