Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – Шевчука Н.В. по доверенности от 09.01.2013 № 33/2013,

от третьих лиц

Открытое акционерное общество «ГАО ВВЦ» - Яровой Е.А. по доверенности от 04.04.2012 № АМ-12/710-20, Середа Е.А. по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества «ГАО ВВЦ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е. Г.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Якутовым Э. В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «РВА» (ОГРН 1027700094322, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, а/я 40)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

третьи лица Открытое акционерное общество «ГАО ВВЦ», ТУ Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Российская выставка аттракционов» (далее ЗАО «Российская выставка аттракционов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 18.01.2013 № 15/039/2012-924 об отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, обязании в установленные сроки осуществить государственную регистрацию договора субаренды земельного участка по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, по представленной нотариальной копии с копии и копии, заверенной печатью и подписью руководителя ЗАО «Российская выставка аттракционов», в порядке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 № 09АП-4271/2006-ГК.

К участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр» (далее ОАО «ГАО ВВЦ»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года указанное заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 18.01.2013 № 15/039/2012-924 об отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ; обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора субаренды земельного участка по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, по представленной нотариальной копии с копии и копии, заверенной печатью и подписью руководителя ЗАО «РВА», в порядке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 № 09АП-4271/2006-ГК, в установленные законом сроки.

Суд установил, что в регистрационный орган заявителем представлены необходимые для регистрации названного договора документы, поименованные в описи регистрационного дела № 77:02:18011:331. В данном случае при надлежащем проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 № 09АП-4271/2006-ГК (дело № А40-54994/05-57-430), письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.02.2007 №33-5-181/7-(0)-1, у регистрационного органа отсутствовали основания затребовать у заявителя подлинники договора субаренды № 120сз от 19.03.1999.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявляет, что в силу пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В постановлении от 14.09.2006 № 09АП-4271/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что ЗАО «РВА» вправе получить два подлинных экземпляра договора из архива Департамента земельных ресурсов города Москвы, из чего можно сделать вывод, что оригиналы договора субаренды должны быть представлены заявителем на государственную регистрацию в обязательном порядке в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Таким образом, отказ Управления в государственной регистрации договора субаренды соответствуют действующему законодательству, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ЗАО «РВА».

ОАО «ГАО ВВЦ» также обжалует вышеназванные судебные акты, заявляя об их отмене и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

ОАО «ГАО ВВЦ» считает, что суды не применили Закон города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» № 48 от 26.09.2001, подлежащий применению и содержащий императивный запрет на заключение (регистрацию) договора субаренды № 120 сз, а также статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что договор субаренды и на момент его подписания, и в течение всего периода с момента его подписания до настоящего времени, и на настоящий момент подлежал и подлежит государственной регистрации, будет считаться заключенным и порождающим правовые последствия в виде арендных отношений только с момента его государственной регистрации. До настоящего момента договор субаренды не зарегистрирован, его государственная регистрация (то есть заключение) с ноября 2001 года невозможна, так как с указанной даты вступил в силу Закон города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» № 48, в соответствии с которым распоряжение правами пользования земельным участком особо охраняемой природной территории не допускается.

ОАО «ГАО ВВЦ» полагает, что суды допустили неправильное применение норм процессуального права (статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильных решения и постановления по настоящему делу, договор субаренды № 120 сз ничтожен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Москве, ОАО «ГАО ВВЦ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО «Российская выставка аттракционов» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 26.12.2012 вх. № 15/039/2012-924 о государственной регистрации договора субаренды №120СЗ от 19.03.1999 на земельный участок общей площадью 57 465 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, заключенный между ОАО «ГАО «ВВЦ» и ЗАО «Российская выставка аттракционов».

Письмом № 15/039/2012-924 от 18.01.2013 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора субаренды №120СЗ от 19.03.1999 на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сославшись на то, что заявителем не были представлены экземпляры-подлинники договора субаренды земельного участка № 120СЗ от 19.03.1999. При этом указало, что подлинники подлежащих возврату документов могут быть получены уполномоченным лицом при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности по месту подачи заявления регистрации прав.

Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4271/2006-ГК от 14.09.2006 по делу № А40-54994/05-57-430, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2006, удовлетворен иск ЗАО «Российская выставка аттракционов» к ОАО «ГАО «ВВЦ» о регистрации договора субаренды от 19.03.1999 № 120сз земельного участка площадью 57 465 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, заключенного между ОАО «ГАО «ВВЦ» и ЗАО «Российская выставка аттракционов».

Указанным судебным актом установлено, что имеется письмо ВВЦ на бланке организации от 04.10.1999 №20-411, в котором ВВЦ информирует Инспекцию МНС города Москвы №17 по СВАО о заключении договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 №120сз и нахождении его в Москомземе на учетной регистрации, после которой договор будет направлен на государственную регистрацию. Имеется также письмо Москомзема от 01.06.2004, в котором Москомзем на запрос ЗАО «Российская выставка аттракционов» о регистрации договора субаренды №120сз сообщает, что не может обязать ВВЦ совершить действия по регистрации договора.

В заседании апелляционного суда 07.09.2006 в архивном землеустроительном деле ВВЦ судом апелляционной инстанции были обнаружены четыре подлинных экземпляра договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 №120сз, прошитых, подписанных сторонами, с приложением печатей организаций.

Заверенная государственным архивом копия с подлинника договора от 19.03.1999 №120сз приобщена к материалам дела.

Вышеназванным судебным актом установлено, что отказ ВВЦ от государственной регистрации договора № 120сз определенно выражен письмом в адрес истца (ЗАО «Российская выставка аттракционов») от 08.01.2003, при этом подлинные договоры истцу не возвращены до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А40-54994/05-57-430 о регистрации договора, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что нарушенное право истца (ЗАО «Российская выставка аттракционов») подлежит защите путем регистрации договора субаренды от 19.03.1999 № 120сз, два подлинных экземпляра которого истец вправе получить в установленном порядке для регистрации из архива Департамента земельных ресурсов города Москвы.

По настоящему делу судами установлено, что в целях реализации законных прав, возникших из указанного договора субаренды, с учетом указаний Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-54994/05-57-430, ЗАО «Российская выставка аттракционов» обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу о получении подлинников договора субаренды, однако в предоставлении данных документов заявителю было отказано письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.02.2007 №33-5-181/7-(0)-1 1 в связи с тем, что все подлинные экземпляры договора субаренды получены представителями ОАО «ГАО «ВВЦ» для дальнейшей регистрации.

Заявителем при подаче заявления о государственной регистрации договора субаренды в сопроводительном письме указано, что согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.02.2007 №33-5-181/7-(0)-1 все подлинные экземпляры договора субаренды получены представителями ОАО «ГАО «ВВЦ» для дальнейшей регистрации, в связи с чем заявитель обращается к государственному регистратору в порядке исполнения судебного постановления от 14.09.2006.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках.

Копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судами установлено, что в регистрационный орган заявителем представлены необходимые для регистрации договора документы, поименованные в описи регистрационного дела № 77:02:18011:331, в частности: платежное поручение от 21.12.2012 № 766 об оплате госпошлины; протокол от 20.11.2012 о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа заявителя; устав от 16.06.2010; выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2012, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.07.2012 и 21.11.2012; договор субаренды №120СЗ от 19.03.1999; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу №А40-114092/12-106-544 о признании недействительным предписания от 20.07.2012; письмо Департамента земельных ресурсов от 27.02.2007; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А40-10702/09-149-89 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в государственной регистрации договора субаренды; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу № А40-10702/09-149-89 об отказе в государственной регистрации договора субаренды; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 № 09АП-4271/2006-ГК о регистрации договора субаренды; определение суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 № А40-54994/05-57-430 об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении постановления от 14.09.2006; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2006 № А40-54994/05-57-430 об оставлении постановления от 14.09.2006 без изменения; сопроводительное письмо заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суды, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные судебными актами по делу № А40-54994/05-57-430 о регистрации договора субаренды от 19.03.1999 № 120сз земельного участка площадью 57 465 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, заключенного между ОАО «ГАО «ВВЦ» и ЗАО «Российская выставка аттракционов», обязательность судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым судебные акты являются основанием для государственной регистрации права и представляются регистрирующему органу для осуществления такой регистрации, пришли к выводу о незаконности оформленного письмом № 15/039/2012-924 от 18.01.2013 отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора субаренды №120СЗ от 19.03.1999 со ссылкой на абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по основанию непредставления заявителем экземпляров-подлинников договора субаренды земельного участка № 120СЗ от 19.03.1999.

Судебная коллегия соглашается с оценкой и отклонением судами довода ОАО «ГАО ВВЦ» о том, что договор субаренды не подлежит регистрации в силу его ничтожности как противоречащего Закону города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» № 48 от 26.09.2001, с учетом судебных актов по делу № А40-54994/05-57-430 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4271/2006-ГК от 14.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2006), установивших обстоятельство, что договор субаренды от 19.03.1999 № 120сз земельного участка площадью 57 465 кв. м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, заключенный между ОАО «ГАО «ВВЦ» и ЗАО «Российская выставка аттракционов», подлежит государственной регистрации.

Довод ОАО «ГАО «ВВЦ» о ничтожности договора субаренды со ссылкой на Закон города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» № 48 судами исследован, оценен и отклонен по основанию, что нормами Закона о регистрации сроки, в течение которого сделки подлежат передаче на государственную регистрацию, не установлены; договор субаренды от 19.03.1999.

При этом суд обоснованно указал, что данный довод исходя из существа спорных правоотношений может служить основанием для пересмотра судебного акта от 14.09.2006 по делу № А40-54994/05-57-430 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе переоценивать вступившие в законную силу судебные акты по другому делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении настоящего дела не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации договора субаренды, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания зарегистрировать данный договор в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу № А40-38697/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: С. В. Алексеев

Н. С. Чучунова