Гражданский кодекс часть 1

в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании недействительным договора № 6-Г-107/2 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107 от 16.07.2014, заключенного между ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» и ФИО2

в рамках дела о признании ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ» (ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделкой договор № 6-Г-107/2 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107, расположенной по адресу: 143085, <...>, от 16.07.2014, заключенный между должником и ФИО2 (стоимость квартиры № 107 согласно договору 14 083 650 руб.), а также договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № 107 от 22 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить должнику двухкомнатную квартиру № 107, расположенную по адресу: 143085, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, при этом судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора № 6-Г-107/2 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107 от 16 июля 2014 года, заключенного между ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ." и ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой договор № 6-Г-107/2 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107, расположенной по адресу: 143085, Московская область, <...> д 2, корп.6, кв.107 от 16 июля 2014 г., заключенный между ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.» и ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2014 года ООО «ГРУНТМАСТЕР-С.-ПБ.» и ФИО2 заключили договор № 6-Г-1072 уступки права требования квартиры № 107, расположенной по строительному адресу: <...>, секция Г, по условиям которого ООО «ГРУНТМАСТЕР-С.-ПБ.» как участник долевого строительства передал ФИО2 права требования, принадлежащие ему в объеме и на условиях договора № 6-Г-107 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <...>, от 26 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Заречье-девелопмент» ОГРН <***> и участником долевого строительства (должником), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области за № 50, номер регистрации 50-50-66/070/2013-058 от 25 июня 2013 года.

Согласно договору передаваемые права требования включают в себя права требования к застройщику в части осуществления строительства жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, и передачи ФИО2 объекта долевого строительства (далее - «Объект») после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) жилого дома.

Объектом договора является двухкомнатная квартира № 107, расчетной площадью 78,9 кв.м., расположенная в жилом доме, в корпусе 6, секции Г, на втором этаже, а также общее имущество в жилом доме.

Согласно п. 1.2 договора цена уступаемых прав составляет 14 083 650 рублей, которую ФИО2 согласно п. 1.2.2 должен был оплатить в срок до 31 декабря 2014 года.

Как указал заявитель, доказательств получения денежных средств ООО «ГРУНТМАСТЕР-С.-ПБ.» от ФИО2 по договору № 6-Г-107/2 уступки права требования от 16 июля 2014 года конкурсному управляющему не представлено, при этом в ходе анализа движения по счетам поступлений денежных средств от ФИО2 по договору № 6-Г-107/2 уступки права требования от 16 июля 2014 года также не выявлено.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку привела к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы должника в период его неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ.», поскольку из собственности должника выбыла двухкомнатная квартира № 107, общей площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу: 143085, Московская область, <...> д 2, корп.6, кв.107.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что должник стороной оспариваемого договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не является, данная сделка не является цепочкой взаимосвязанных сделок, следовательно, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недействительным договора № 6-Г-107/2 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 107 от 16 июля 2014 года, заключенного между ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ." и ФИО2, суды исходили из того, что в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н 17 от 29 августа 2014 года, свидетельствующая о внесении в кассу ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ." денежных средств в размере 14 083 650 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования № 6-Г-107/2 от 16 июля 2014 года.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в нарушение п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 приобрести спорное имущество.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по настоящему спору приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату по договору, был представлен ответчиком и приобщен к материалам дела судом в последнем судебном заседании, где был рассмотрен спор по существу, при этом суд первой инстанции не предоставил конкурсному управляющему возможности ознакомиться с представленным документом и заявить о его фальсификации, хотя ходатайство об отложении было заявлено.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанное обстоятельство при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не учел, тогда как у конкурсного управляющего имелись уважительные причины для подачи такого заявления только в суде апелляционной инстанции.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что ФИО2 не представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, аккумулирование денежных средств на счетах в преддверии сделки, в материалах настоящего дела нет ни одной декларации по форме 3-НДФЛ, в которой был бы обозначен доход ответчика в миллионном размере, ни одного документа, подтверждающего снятие ответчиком наличных денежных средств с расчетного счета, иных документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о владении ответчиком наличными денежными средствами в размере 14 083 650 руб. по состоянию на 16 июля 2014 года.

Кроме того, заявитель указал, что суды также не приняли во внимание, что передаточный акт по договору долевого участия был подписан ответчиком с застройщиком до совершения расчетов между сторонами по договору цессии в установленные данным договором сроки.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также на то, что оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с оплатой уступки приходным кассовым ордером б/н 17 от 29 августа 2014 года.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае, как следует из картотеки дел по настоящему делу о банкротстве, такие кредиторы у общества имелись, при этом обязательства должника возникли перед кредиторами до момента совершения сделки и были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве обязанность представить доказательства неплатежеспособности общества на момент совершения сделки отсутствует, поскольку указанная норма права предполагает доказывание причинение вреда кредиторам общества, а такие у него на момент совершения сделки имелись.

Также суд округа согласен с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В данном случае суды в нарушение вышеуказанных разъяснений не дали оценки доводам конкурсного управляющего общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика приобрести спорное имущество, при том что суды обязаны были самостоятельно проверить такую возможность.

Также суд округа признает обоснованными доводы о том, что в суде первой инстанции не был соблюден принцип состязательности в связи с представлением документа об оплате цессии ответчиком непосредственно в судебное заседание, которым закончилось рассмотрение спора по существу, без предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомится с представленным доказательством и подготовить свою правовую позицию, в том числе, заявить о фальсификации документа.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд округа лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду при установлении факта оплаты ответчиком цессии следует применить разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, истребовать у ответчика оригинал приходно-кассового ордера, а также документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить цессию, после чего разрешить вопрос о том, причинен ли оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов общества и имеются ли основания для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-38706/2017 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева