Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований относительно предмета спора, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от 28.06.2022 N 12/9122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ (далее - инспекция); решение Управления ФНС России по городу Москве от 30.11.2022 года N 21-10/142544@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 111 961 209 руб., налог на прибыль организаций сумме 116 658 977 руб., соответствующие пени в общей сумме 87 904 513,69 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 67 000 682 руб., в соответствии со п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 344 200 рублей.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 30.11.2022 N 21-10/142544@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушении пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ТД КЗ» в составе группы подконтрольных юридических лиц, умышлено применило схему минимизации налоговой базы, выраженной в искажении фактов хозяйственной деятельности, а именно умышленном фальсификации бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичных документов, установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о применении ООО «ТД КЗ» противоправной схемы ухода от налогообложения, согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленной исключительно на минимизацию налогового бремени путем искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно занижение сумм финансово-хозяйственных операций (реализации), и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2018-2020 годы, по взаимоотношениям с ООО «Сатурн», ООО «Флагман», ООО «Алханай», ООО «Милан», ООО «Артикс», ООО «Эврика», ООО «Кодар», ООО «Гепард», ООО «Байкал», ООО «Исток», ООО «Стандарт», ООО «Надежда», ООО «Партнер», ООО «Титан», ООО «Зодиак», ООО «Меркурий», ООО «Экстра», ООО «Эффект», ООО «Вектор», ООО «Енисей», ООО «Гриф», ООО «Торговый Дом Синдикат», ООО «Берег», ООО «Милана», ООО «Ликеро-Водочная Компания «Бионика», ООО «Нама», ООО «Профит», ООО «ТД Лион», ООО «КЛВЗ Кристалл» (далее - контрагенты).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о применении обществом противоправной схемы ухода от налогообложения, согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленной исключительно на минимизацию налогового бремени путем искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суды пришли к выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, и в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявленных обществом в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС) суммы реализованной алкогольной продукции в адрес контрагентов с объемами реализованной алкогольной продукции, содержащимися в счета-фактурах, заявленных Обществом в книгах продаж за налоговые периоды 2018 - 2020 годы, в разрезе данных контрагентов. Суммы реализованной алкогольной продукции, содержащиеся в счетах-фактурах, отраженных в книгах продаж, в сравнении с данными ЕГАИС, занижены и, как следствие, занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 годы и занижены суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, судами установлено, что согласно требованию от 19.08.2021 № 12/88161 Инспекция истребовала у заявителя копии счетов-фактур, отраженных в книгах продаж за 1 - 4 кварталы 2018 - 2020 годов в количестве 376 997 штук. Заявителем представлен ответ письмом от 01.09.2021 № б/н, котором сообщил о готовности представить документы, однако для исполнения требования налогоплательщику требуется 196 рабочих дней. Тем самым Заявитель подтвердил наличие истребуемых документов, но уведомил Инспекцию о невозможности представления документов в указанные сроки по требованию.

В ответ на уведомление о невозможности представления документов в срок, Инспекцией вынесено решение о продлении сроков представления документов от 26.08.2021 № 154 в срок до 20.09.2021 года. В связи с непредставлением вышеуказанных документов, Инспекция повторно их запросила требованием от 12.11.2021 № 12/125869, однако документы Обществом представлены не были.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вышеуказанные документы были запрошены у Заявителя в третий раз по требованию от 26.03.2022 № 12/34988/ДОП.

Согласно ст. 317 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, п. 10 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме, п. 4.2 Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 № 237 - срок хранения счетов -фактур (и бумажных, и электронных) - не менее пяти лет. При возможной утере истребуемых счетов-фактур, заявитель также не лишен права получить копию счета-фактуры у контрагента, с которым была заключена сделка.

Налогоплательщик представил документы частично 11.05.2022 и 12.05.2022, без описи. Инспекцией проведен анализ представленных документов и установлено, что Обществом представлены счет-фактуры за период январь -сентябрь 2018 года, в количестве 75 276 штук.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, правомерно.

Отклоняя довод общества о пропуске срока привлечения к ответственности, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Инспекцией обжалуемое решение вынесено 28.06.2022.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из решения налогового органа, установлена неуплата налога на прибыль, в том числе, за 2018 год произошла в 2019 году - в периоде, в котором сумма налога подлежала уплате по итогам 2018 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2018 года совершено в 2019 году.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности начисляет исчисляться с 01.01.2020 и не истек на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Суд округа отмечает, что подход судов соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-38735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская