Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 193 238 руб. 93 коп. на основании пункта 7.3 договора аренды № 00-00057/14 от 04.04.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 606, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сославшись на Акт осмотра , из которого не следует, на основании чего был сделан вывод об использовании помещения под жильё, сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь
на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права
и несоответствии выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272. АПК РФ, апелляционная жалоба
на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе
с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru)
и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 00-00057/14 от 04.04.2014 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.4.1 договора нежилое помещение передается в аренду для использования в целях: торговое; арендатор обязан использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными вп.1.3 договора.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора, на вход в объект аренды с целью его периодического осмотра, 25 сентября 2019 года в 16.30 сотрудником УГИ ВАО г.Москвы ФИО1 был произведен осмотр спорного нежилого помещения, по результатом которого был составлен АКТ осмотра нежилого помещения № 00-186892/19 от 25.09.2019 г., в котором сделан вывод о том, что помещение используется не по целевому назначению – под жильё (проживание неустановленных граждан).

Согласно п.7.3 Договора в случае выявления арендодателем факта использования объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 Договора, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трёхкратном размере месячной арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки (штрафа) составил 193 238,93 руб.

Претензиями от 02.10.2019 № 33-6-373690/19-(0)-0, 33-6-373691/19-(0)-0 истец т предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.3 Договора в размере 193 238 руб. 93 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента направления претензии; претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора, начислив штраф на основании пункта 7.3 договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований и в подтверждение допущенного ответчиком нарушения условий договора истец сослался на единственное письменное доказательство, а именно, Акт осмотра нежилого помещения № 00-186892/19 от 25.09.2019 г., составленный должностным лицом УГИ ВАО г.Москвы ФИО1 в одностороннем порядке.

Между тем, сделав вывод о проживании в помещении неизвестных лиц, как полагает апелляционный суд, присутствовавших в момент проведения проверки и осмотра помещения, поскольку иных оснований, почему истец пришел к такому выводу акт не содержит, последние ни привлечены к участию в проверке, ни опрошены им не были, не были занесены сведения о них и в составленный акт осмотра, не предлагалось и присутствовавшим в момент осмотра гражданам дать пояснения по причинам нахождения в осматриваемом помещении. Из акта также не следует, что спорное арендуемое ответчиком помещение не использовалось по назначению – как торговое. По каким критериям проверяющий отнес нежилое помещение, являющееся предметом аренды, к жилому - сведений указанный Акт не содержит.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представил истец и иные доказательства допущенного ответчиком нарушения взятого обязательства.

Доказательств направления указанного акта ответчику материалы дела не содержат, какие-либо объяснения уполномоченных представителей ответчика, его должностных лиц истцом до обращения с иском в суд не истребовались, дополнительные мероприятия по проверке установленных 25.09.2019 года обстоятельств не проводились.

Таким образом, совокупность представленных истцом письменных доказательств признается апелляционным судом недостаточной для документального подтверждения факта совершения ответчиком вмененного ему нарушения условия договора, а именно, факта передачи объекта аренды иному лицу в пользование (субаренду) без согласия арендодателя, факта использования объекта аренды не по целевому назначению поскольку, кроме заявления истца в иске об использовании части помещения сторонним пользователем без оформления документов, и для проживания объективно ничем не подтверждено.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, при наличии только одного письменного доказательства факт передачи объекта аренды ответчиком иным лицам в пользование для целей проживания нельзя считать доказанным, а привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 193238,93 руб. на основании пункта 7.3 договора нельзя считать законным.

Однако, при этом апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции и с позицией ответчика о том, что акт осмотра помещения уполномоченным представителем арендодателя (собственника помещения), даже составленный в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ), поскольку договором аренды (соглашением сторон) ни порядок осуществления контроля, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора (заблаговременное извещение стороны договора), ни порядок оформления (подписания) соответствующего акта осмотра не регламентирован.

Ссылка заявителя жалобы на составление Акта осмотра в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Департамента городского имущества города Москвы (п.3.18.2) не восполняет в рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых фактических обстоятельств, которые подлежат установлению и подтверждению в случае применения к арендатору избранной меры договорной ответственности.

Право истца по Договору на беспрепятственный доступ в Помещение с целью проверки не освобождает его от предоставления суду необходимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных в иске требований, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В данном случае представленный Акт, составленный представителями Департамента в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств, необходимым и достаточным доказательством допущенного ответчиком нарушения условий договора не является.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует иные проверки, проверки предпринимателей, вытекающие из отношений сторон, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, спорная проверка не подпадает под сферу регулирования данного нормативного акта.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из гражданско-правового договора аренды, проведение проверок согласовано сторонами, следовательно, основано на принципах гражданского права, предусмотренных пунктом 1 ст.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года по делу
№ А40-38747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева