Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техно Партс» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможня), в котором с учетом принятых судом уточнений просило:

– признать незаконным решение таможни о продлении приостановления на три месяца выездной таможенной проверки, назначенной в отношении общества решением от 30.09.2015 № 10129000/300915/Р0135 (далее – решение от 30.09.2015);

– признать незаконным решение таможни о возобновлении с 18.02.2017 выездной таможенной проверки, назначенной в отношении общества решением от 30.09.2015;

– признать незаконным требование таможни от 01.03.2017 о предъявлении товаров и (или) предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, назначенной в отношении общества решением от 30.09.2015;

– признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков проведения выездной таможенной проверки, назначенной в отношении общества решением от 30.09.2015, в период с момента продления приостановления выездной таможенной проверки до 18.04.2017.

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, Арбитражный суд города Москвы признал незаконными решение таможни о продлении приостановления выездной таможенной проверки на три месяца, назначенной в отношении общества решением от 30.09.2015, бездействие таможни, выраженного в нарушении установленных сроков проведения проверки, назначенной в отношении общества решением от 30.09.15, за период с 29.11.16 по 18.04.17, в в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из доводов таможни, последняя не согласна с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой требования общества были признаны обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу № А40-161221/16 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков проведения выездной таможенной проверки, назначенной решением от 30.09.2015, а также признано недействительным решение таможни о приостановлении выездной таможенной проверки, назначенной решением от 30.09.2015.

Письмом от 18.11.2016 № 05-11/22824 таможня уведомила общество о продлении приостановлении внеплановой выездной таможенной проверки на три месяца в отношении общества.

Впоследствии – письмом от 17.02.2017 № 05-11/3915– таможня уведомила общество о возобновлении с 18.02.2017 проведения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении общества.

Не согласившись с таможней, в части продления приостановления выездной таможенной проверки, возобновления таможенной проверки, требований о предоставлении в рамках проверки дополнительных сведений, а также усмотрев бездействие таможни по завершению таможенной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично заявление общества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами, установлено, в рассматриваемом деле заявлены требования, основанные на обстоятельствах, которые производны от обстоятельств, установленных судами по делу № А40-161221/16 и являющихся преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие таможни с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А40-38765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Кузнецов В.В.