Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании «SPORTSPOWER LIMITED» на решение Арбитражного суда

города Москвы от 30.05.2017 (судья Мищенко А.В.)

по делу № А40-38792/2016 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н.,

Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА

АЛЬЯНС» (ул. Вавилова, дом 53, к. 1, этаж 2 ком 206-208, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОРАМА РУС»

(наб. Дербеневская, д. 7, стр.8, г. Москва, 115114, ОГРН 1047796688554)

третьи лица: 1) Московская таможня (ул. Профсоюзная, д. 125,

г. Москва, 117647, ОГРН5087746672800),

2) «SPORTSPOWER LIMITED» (Level 20, Parkview Centre, No.7, Lau Li Street, Causeway Bay, Hong Kong)

о защите прав на товарный знак по свидетельству № 485386.
При участии в судебном заседании:
от истца: Гетман В.А. (по доверенности от 27.11.2017),
от ответчика: Титаренко М.А. (по доверенности от 27.12.2016),
от третьих лиц: 1) от Московской таможни – извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АЛЬЯНС» (далее - истец, общество «АЛЬФА АЛЬЯНС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТОРАМА РУС» (далее - ответчик, общество «КАСТОРАМА РУС») о признании действий общества «КАСТОРАМА РУС» по использованию обозначения «SPORTSPOWER» нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 485386, а также запрете обществу «КАСТОРАМА РУС» использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком «SPORTSPOWER» по свидетельству № 485386, в отношении товаров, однородных товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская таможня и компания «SPORTSPOWER LIMITED» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 требования истца удовлетворены: действия общества «КАСТОРАМА РУС» по использованию обозначения «SPORTSPOWER» признаны

нарушением исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 485386; обществу «КАСТОРАМА РУС» запрещено использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком «SPORTSPOWER» по свидетельству № 485386, в отношении товаров, однородных товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак; с общества «КАСТОРАМА РУС» в пользу общества «АЛЬФА АЛЬЯНС» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания «SPORTSPOWER LIMITED» обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушили пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к нарушению исключительного права третьего лица на фирменное наименование, а также часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что выводы судов по настоящему делу и делу № А40-174254/2016, имеющему, по мнению заявителя кассационной жалобы, преюдициальный характер, являются взаимоисключающими, в рамках указанных дел установлены противоречащие друг другу обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его подачей заявления в Арбитражный суд города Москвы заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам, по мнению общества «КАСТОРАМА РУС», относится решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 485386 по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы поддержал указанное ходатайство.

Общество «АЛЬФА АЛЬЯНС» возражало против его удовлетворения.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не обосновано наличия уважительных причин для отложения судебного заседания и препятствий к рассмотрению кассационной жалобы.

Компания поддержала свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила принятые по делу судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика кассационную жалобу также поддержал, изложив свои мотивы в отзыве.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, обществу «АЛЬФА АЛЬЯНС» принадлежит исключительное право на товарный знак «SPORTSPOWER» по свидетельству Российской Федерации № 485386 в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Общество «КАСТОРАМА РУС» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в регионе деятельности Московской таможни по декларации на товары № 10129020/180116/0000213 батуты, маркированные обозначением «SPORTSPOWER».

Общество «АЛЬФА АЛЬЯНС» усмотрело в указанных действиях общества «КАСТОРАМА РУС» нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак «SPORTSPOWER» по свидетельству Российской Федерации № 485386 в отношении товаров 28 класса МКТУ, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции было установлено, что обозначение «SPORTSPOWER», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 485386, используется ответчиком в отношении товаров 28 класса МКТУ «батуты», однородных тем товарам, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, а именно: «гимнастические и спортивные товары».

Также суд первой инстанции счел доводы ответчика и третьего лица относительно преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-174254/16 несостоятельными, указав, что решение по делу № А40-174254/16 не относится к рассматриваемому спору, поскольку судом исследовался иной факт ввоза, при этом отсутствие

административной ответственности не исключает гражданской ответственности, использование обозначения в сопроводительных документах является самостоятельным способом использования, а за сведения, внесенные ТД, отвечает импортер.

В результате суд первой инстанции согласился с доводами общества «АЛЬФА АЛЬЯНС» и пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 485386.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета - средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак

входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от которых зависит правильное разрешение спора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в нарушение норм статьи 9, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, по каким причинам ими были оставлены без внимания доводы ответчика и третьего лица и не был исследован вопрос о соотношении прав истца на товарный знак и прав третьего лица - компании «SPORTSPOWER LIMITED» на фирменное наименование (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ), а также не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что спорный товар был произведен под контролем компании и с законным использованием товарных знаков «SPORTSPOWER» со «старшими» приоритетами, правообладателем которых является компания, не установлен момент предполагаемого нарушения интеллектуальных прав или его период. Из судебных актов по данному делу не следует, что судами непосредственно были исследованы все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, помимо графы 32 таможенной декларации, в том числе объекты, на которых было использовано спорное обозначение, и способ такого использования (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). Также из судебных актов по данному делу не усматривается, что суды, применяя часть 3 статьи 1484 ГК РФ, исследовали вопрос о вероятности смешения спорного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 485386 и введения потребителя в заблуждение относительно происхождения товаров, их качества или иных характеристик, или экономической связи истца и ответчика.

Кроме того, делая вывод об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела выводов судов по делу № А40-174254/2016, суды не исследовали доводы ответчика и третьего лица - компании о том, что спорный товар происходит из одного и того же источника, а также обстоятельства поставки этого товара, и не указали, какое правовое значение для рассмотрения дела имеет факт ввоза этого товара по разным таможенным декларациям. Полагая, что в данном случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание норму, содержащуюся в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное нарушение норм процессуального права привело к противоречащим друг другу выводам судов, изложенных в судебных актах по делу № А40-174254/2016 и настоящему делу, по одному и тому же обстоятельству – факту законности или незаконности использования обозначения «SPORTSPOWER» при введении ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара «батуты».

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и

имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о соотношении прав истца на товарный знак и прав третьего лица на фирменное наименование, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ № 485386, вынести на обсуждение вопрос о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-38792/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело № А40-38792/2016 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев