Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛ» (далее – ответчик) о взыскании 179 076,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судом, 11.11.2022 по адресу: <...>, произошел залив кв. № 144.

Согласно акту о последствиях залива от 14.11.2022 залив кв. № 144, расположенной по адресу: <...>, произошел вследствие срыва отвода к полотенцесушителю в кв. № 148.

В результате указанного события кв. № 144 и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб.

Поскольку кв. № 144 на момент залитая была застрахована истцом по полису страхования имущества № 227-041-001668/22, истец выплатил страхователю 179 076,84 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 61067, которое было рассчитано на основании оценки размера ущерба.

Исходя из того, что залив кв. № 144 произошел по причине срыва отвода к полотенцесушителю (общедомовое имущество), относящегося к зоне ответственности ответчика, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона; установив, что ответчиком не представлены доказательства перечисления суммы страхового возмещения истцу, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-38863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина