Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-38883/19, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании 18 362,14 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 18 362,14 руб. ущерба, 525 руб. расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРН.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда нет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2017 года произошло затопление квартиры № 194 по адресу Московская обл., г.Химки, мкр. Подрезково. ул. Новозаводская, д. 12.

10.07.2017 года административной комиссией МП "ДЕЗ ЖКУ" был составлен акт, что затопление квартиры произошло в результате течи фильтров очистки воды установленных на кухне под мойкой в квартире № 197, по тому же адресу.

Имущество и внутренняя отделка квартиры №194 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 10.07.2017 года и Актом осмотра объекта оценки от 03.11.2017года при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы - 18 362 руб. 14 коп.

В иске АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" указало, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, кв. 197, находиться в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

По мнению апелляционного суда, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, в виде взыскания ущерба, материалами дела установлена.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2018 на квартиру, расположенную по адресу Московская обл., г.Химки, мкр. Подрезково. ул.Новозаводская, д.12 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (л.д. 9).

В силу ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Часть 1 ст.296 ГК РФ гласит, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст.296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, согласно ст. 201 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ ответчик как собственник данного помещения несет бремя его содержания, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возлагает субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении операций по расходованию денежных средств бюджетного учреждения не принимается судом как не имеющий правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кв.197 расположенная в доме 120, передана по договору социального найма физическому лицу, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле рассматривается факт затопления застрахованного имущества из квартиры №197, расположенной в д.12.

Кроме того, доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено в суд первой инстанции с отзывом. Апелляционный суд ограничен в праве приобщения новых доказательств к материалам дела.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-38883/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.