Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейлз чейн» (ул. Маши ФИО1, д. 38, пом. 111, вн. тер. г. МО ФИО2, Москва, 107078, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-3890/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейлз чейн» к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Плейс» (ул. Академика Виноградова, д. 6, пом. КВ. 62, Москва, 117133, ОГРН <***>) о передаче исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 902276 и о признании исключительного права на данный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сейлз чейн» ‒ ФИО3, ФИО4 (по совместной доверенности от 25.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Плейс» ‒ ФИО5 (по доверенности от 10.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сейлз чейн» (далее – общество «Сейлз чейн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Плейс» (далее – общество «Е-Плейс») о передаче исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 902276 и о признании исключительного права на данный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Сейлз чейн» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сейлз чейн» указывает на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривал предоплату передачи исключительного права, и, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению независимо от наличия / отсутствия доказательств оплаты цены по договору; при этом спорная сумма денежных средств была переведена ответчику, что устранило единственное препятствие для удовлетворения исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Е-Плейс» отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2023 представители общества «Сейлз чейн» выступили по существу доводов кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, отказались от предложения суда урегулировать спор мирно.

Представитель общества «Е-Плейс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2021 года между обществом «Сейлз чейн» (заказчик) и обществом «Е-Плейс» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого, исходя из пункта 1.2. являлась «Регистрация бренда Sales chain» (далее ‒ Договор).

На основании пункта 2.1.4. договора исполнитель принимал обязанность «После регистрации бренда Sales Chain в качестве товарного знака, передать использование товарного знака Sales Chain ООО «Сейлс чейн», заключив соответствующий договор о передаче исключительных прав на товарный знак».

На основании пункта 2.3.2 договора заказчик обязан «принять бренд Sales Chain в качестве товарного знака к использованию после заключения соответствующего договора о передаче исключительных прав на товарный знак».

Таким образом, по договору общество «Е-плейс» брало на себя все обязанности по регистрации товарного знака (знака обслуживания), а после завершения регистрации обозначения Sales Chain в качестве знака, обязывалось передать исключительные права на зарегистрированный знак обществу «Сейлс чейн» по договору передачи исключительных прав.

Ссылаясь на регистрацию обозначения «Sales Chain» в качестве знака

обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 902276 для услуг 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также на то, что с момента заключения договора и по настоящее время общество «Е-плейс» не инициировало процесс передачи прав на зарегистрированный знак обслуживания, общество «Сейлз чейн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил неисполнение истцом обязательств по договору в части оплаты услуг по регистрации бренда «Sales Chain».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что выставленный ответчиком счет по оказанию услуг истец проигнорировал, акт оказанных услуг не подписал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Проверяя обоснованность довода ответчика о том, что суд первой инстанции был не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в договоре условий о предоплате услуг по регистрации спорного знака, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, проанализировав условия договора, а также принимая во внимание, что истец не оплатил оказанные ответчиком услуги по регистрации знака согласно положению пункта 2.1.3 договора, оставил без внимания выставленный ответчиком счет и не подписал акт оказанных услуг ‒ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований требовать передачи прав на товарный знак.

При этом суды отметили, что из условий договора не ясно, что конкретно подразумевается под словами «передать использование товарного знака»: заключение лицензионного договора на передачу простой или исключительной лицензии или отчуждение всех прав путем смены правообладателя либо иное предоставление права.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы общества «Сейлз чейн» о неверном толковании условий договора, поскольку целью заключения договора является передача права пользования на товарный знак с момента оказания возмездной услуги по регистрации товарного знака.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты вознаграждения, игнорирование документов ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неисполнении истцом своих обязательств по договору.

Суд по интеллектуальным правам признает соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном толковании условий договора.

Коллегия судей отклоняет доводы истца о фактическом исполнении договора надлежащим образом после вынесения обжалуемых судебных актов; представленные в материалы дела новые доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств исполнения истцом своих обязательств по договору, не представленные ранее в материалы дела и не оцененные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий.

При этом доказательства оплаты иным лицом вознаграждения по договору правомерно были не приняты во внимание, поскольку предусмотренные между сторонами обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц; пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по договору.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в целом они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности

и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая перечисление истцом денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по договору и готовность ответчика в ответ исполнить свои договорные обязательства (что было озвучено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2023 и зафиксировано на аудиозаписи), коллегия судей обращает внимание сторон на то, что примирение возможно на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-3890/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ ЧЕЙН» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило

Судья Р.В. Силаев