Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая марка» (далее – ООО «Немецкая марка», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 196 839 руб. 05 коп. по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2007 № 594.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Немецкая марка» в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» взысканы неустойка в размере 98 419 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Федеральная пассажирская компания» указывает на то, что в судебных актах отражен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, отсутствие маркировки на имуществе подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Условиями договора, подписанного сторонами без разногласий и возражений, определен размер штрафной неустойки - пятикратный размер цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря.

Определяя размер штрафной неустойки при заключении договора, стороны исходили из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который предполагается (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и поэтому истец полагает, что установленная сторонами неустойка не является чрезмерно завышенной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, несмотря на то, что никаких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций без ссылок на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправомерно посчитали факт несоразмерности договорной неустойки доказанным.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывались только на заявлении ответчика, освобождая его от обязанности доказывания факта несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку выводы судов о наличии основания для снижения неустойки не подтверждены материалами дела (доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, при уменьшении суммы штрафной неустойки судами не учтено то обстоятельство, что конечным потребителем услуги является пассажир, пользующийся услугой железнодорожного транспорта, и что требование по наличию маркировки на имуществе в пассажирских поездах регламентировано, в том числе Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте (СП 2.5.1198-03), и направлено на обеспечение безопасности здоровья пассажиров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Немецкая марка» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ответчиком - ООО «Немецкая марка» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2007 № 594 (с дополнительными соглашениями и приложениями к нему), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем (имущество) исполнителя пассажирских вагонов поездов формирования Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиал ОАО «РЖД»; по стирке, химической чистке и упаковке постельного белья и съемного мягкого инвентаря заказчика в заявлениях заказчиком объемах в согласованные сторонами сроки.

Перечень и описание имущества исполнителя приведены в Приложении № 2 (протокол согласования договорной цены) и Приложении № 3 (мягкий съемный вагонный инвентарь).

В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнитель обеспечивает нанесение на собственное имущество маркировки, указывающей на принадлежность имущества. При приеме имущества в обработку исполнитель проверяет принадлежность передаваемого имущества на основании маркировки. Маркировка содержит сведения о дате ввода в эксплуатацию, и собственнике имущества.

Согласно пункту 4.5. Норм оснащенности спальных пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования, утвержденные Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2009 № 2751р (дополнительное соглашение от 24.02.2010 № ФПДОП-72/10 (3)-594/07) для всех предметов СМИ, эксплуатируемых в поездах, обязательно наличие информации, установленной формы с наименованием линейного предприятия или сторонней организации, квартала, года поступления в эксплуатацию. Использование в вагонах всех категорий оснащенности предметов СМИ без наличия вышеперечисленной информации на каждом предмете не допускается.

29.03.2010 между ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Немецкая марка» было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2010 № ФПДОП-185/10 (6)-594/08, согласно которому, ОАО «РЖД» передало права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору в полном объеме к ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 01.04.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств истцом была проведена проверка по укомплектованию пассажирских вагонов мягким съемным инвентарем поезда № 87/88 сообщением «Санкт-Петербург - Смоленск - Санкт-Петербург» формирования Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК».

По результатам указанной проверки был составлен акт от 28.06.2012, в котором отражены выявленные нарушения, а именно отсутствие маркировки с указанием собственника и даты ввода в эксплуатацию на 423 полотенцах плацкартной группы состава и на 118 наволочках купейной группы состава.

В пункте 2.1.4. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество, сроки оказания услуг, количество и комплектность имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 № ФПКОП-594 (ФПД)(10)) в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО «ФПК», имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря. Основанием для начисления неустойки за нарушения, предусмотренные настоящим абзацем, является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное имущество и представителем исполнителя по прибытию поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

Стоимость услуг исполнителя по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов установлена в Протоколе согласования договорной цены от 02.04.2012.

Судами установлено, что в адрес ответчика 24.08.2012 была направлена претензия от 17.08.2012 № ФПКФЮ-13/147 с требованием уплаты штрафной неустойки, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признали требования истца о взыскании неустойки правомерными, однако учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 98 419 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что маркировка имущества указывает на собственника имущества, месяц и год ввода в эксплуатацию. Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствие данной информации не может повлечь возникновение каких-либо убытков для истца. Имущество фактически было использовано по назначению, а также отсутствовали иные недостатки по качеству, соответственно, для истца негативные последствия не наступили, а само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

Довод заявителя жалобы о незаконном снижении судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38921/13 от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Чучунова

Судьи Н.С. Калинина

О.И. Русакова