Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня), в котором просил признать незаконным решение от 31.08.2021 № 100113000/210/310821/Т000012, завершить выездную внеплановую таможенную проверку от 28.01.2020 № 100113000/210/280120, обязать таможню принять постановление о возврате изъятых товаров и вернуть товары предпринимателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных предпринимателем в электронном виде к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в отношении предпринимателя была проведена выездная таможенная проверка после выпуска товаров таможней.

Таможней по результатам таможенного контроля вынесено решение от 31.08.2021 № 100113000/210/310821/Т000012 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Таможней 31.08.2021 вынесены решение и акт об изъятии товаров на основании вышеуказанного решения таможни.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) у предпринимателя изъяты товары.

Предприниматель обратился в Федеральную таможенную службу (далее – служба) об оспаривании решения таможни.

Решением службы от 30.11.2021 № 15-67/295 жалоба предпринимателя удовлетворена, решение таможни от 31.08.2021 отменено в связи с несоблюдением сроков проведения выездной таможенной проверки, а также отсутствием однозначных выводов об оригинальности происхождения проверяемых товаров, необходимых для принятия дальнейших мер в соответствии с действующим таможенным законодательством, таможне указано провести таможенный контроль в отношении рассматриваемых товаров.

Полагая, что решение службы таможней не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 56, 104, 335 ТК ЕАЭС, статей 233, 298, 318 Закона № 289-ФЗ, исходили из того, что рассматриваемые товары являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. Документально подтвержденных сведений о декларировании рассматриваемых товаров не имеется. Оснований для добросовестности предпринимателя суды не усмотрели.

При этом суды дополнительно учли, что службой в решении от 30.11.2021 сделан вывод о несостоятельности доводов предпринимателя о законности ввоза рассматриваемых товаров. Также служба указала на отсутствие выводов
об оригинальности происхождения проверяемых товаров, необходимые для принятия дальнейших мер в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Как указал суд первой инстанции, в целях исполнения данного решения ФТС России таможней в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС 09.12.2021 назначена внеплановая выездная таможенная проверка. В период рассмотрения спора судом выездная проверка была завершена таможней, составлен акт проверки от 17.03.2022.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предприниматель потребовал признать незаконным решение таможенного органа от 31.08.2021, которое на дату обращения в суд уже было отменено решением службы и применили положения пункта 2 части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова