Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей в качестве поставок товара за ООО «Лакшери» и в применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 10.12.2018,

ООО «АУРТЕН» - Колесников О.А. - Генеральный директор согласно протоколу №8 от 30.06.2017,

от ООО «АУРТЕН» - Колядина Ю.С. по дов. от 20.11.2018,

от кредитора - АО «ГазпромБанк» - Сафонова О.Ю. по дов. от 02.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник - ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №235 от 16.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича к ООО «Лакшери», ООО «АУРТЕН» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из ПАО Сбербанк заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лакшери», выписки по счету ООО «Лакшери», а также документов из МИФНС №46 по г. Москве судом отклонены протокольным определением.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом отклонено протокольным определением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 февраля 2019г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери» и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а также:

1. Удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из ПАО Сбербанк заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лакшери», выписки по счету ООО «Лакшери», а также документов из МИФНС № 46 по г. Москве,

2. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы,

3. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки Должника – ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных в общем размере 12 001 120,77 руб. на счет ООО «Ауртен» в качестве оплаты поставок товара за ООО "Лакшери",

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Ауртен» и ООО «Лакшери» полученных по недействительной сделке денежных средств 12 001 120,77 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» указывает, что в ходе судебного заседания 14.02.2019г. представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации доказательств, а именно Товарных накладных №36 от 28.07.2016 и №37 от 08.08.2016. При этом судом отклонено протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы без указания каких-либо доводов.

Суду были представлены документы, указывающие на то, что исходя из имеющихся у конкурсного управляющего образцов подписей генерального директора ООО «Лакшери» Псунокова Алима Хасанбиевича, его подписи в документах с ООО «Ауртен» явно отличаются от его же подписей в документах с ООО «Золотой» и ООО «Золотой запас», а также имеют неповторяющиеся изображения с каждым поставщиком по отдельности, то есть каждый поставщик по отдельности представил разные варианты подписи Псунокова А.Х., что вызывает подозрения в подлинности подписей и реальности сделки, что представленные документы были изготовлены лишь для вида исполнения обязательств.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что в товарных накладных №36 от 28.07.2016 г. и №37 от 08.08.2016 г. подпись от имени генерального директора ООО «Лакшери» Псунокова А.Х. не является его подписью, и товар со склада ООО «Лакшери» не отгружался.

Однако суд, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, и ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из ПАО Сбербанк заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лакшери», выписки по счету ООО «Лакшери», а также документов из МИФНС №46 по г. Москве, лишил возможности доказывания, таким образом, нарушил принцип состязательности сторон, так как иные способы получить доказательства у конкурсного управляющего отсутствуют.

Письмо №17 от 01.08.2016 адресовано ООО «ТПП «РегионЮвелир» с просьбой оплатить счет №71, 72, а письмо №19 от 02.08.2016 адресовано ООО «ЭрДжи Тинаиф» так же с просьбой частичной оплаты счетов №71, 72. В ООО «ЭрДжиТинаиф», также как в ООО «ТПП «РегионЮвелир», финансовым директором являлась Орищенко М.В. - аффилированное лицо с Псуноковым А.Х. - директором ООО «Лакшери», таким образом оплата товара происходила исключительно за счет группы компаний РегионЮвелир.

Согласно товарным накладным, отгрузка товара происходила 28.07.2016 и 08.08.2016, в то время как оплата товара производилась только 02.08.2016 и 09.08.2016, то есть товар передавался ООО «Лакшери» еще до поступления оплаты за товар.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир», АО «ГазпромБанк» поддержали доводы апелляционной жалобы и требования, представители ООО «АУРТЕН» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в период с 02.08.2016 по 09.08.2016 были перечислены в пользу ООО «Ауртен» денежные средства в общем размере 12 001 120,77 рублей, в том числе 02.08.2016 на сумму 7 500 000 рублей, 09.08.2016 на сумму 4 501 120,77 рублей, с назначениями платежей «Оплата по письму за ООО «Лакшери». Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Лакшери», так и со стороны ООО «Ауртен» на указанную сумму не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ООО «Ауртен» денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б».

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.08.2016 по 09.08.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Ауртен» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО «Лакшери», при этом ООО «Ауртен» добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО «Лакшери», предложенное должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Так, между ООО «АУРТЕН» и ООО «ЛАКШЕРИ» был заключен договор №040716/1 продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 04.07.2016, по условиям которого Продавец осуществляет продажу Покупателю лома драгоценных металлов с содержанием золота в сплаве не менее 994,0 долей - товарный концентрат золота в количестве и по цене, определенных в соответствующем Приложении согласования цены к Договору.

26.07.2016 сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены № 260716 на покупку Покупателем товара в количестве 8 104 грамм общей стоимостью 23 380 040 руб.; 08.08.2016 сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены № 080816 на покупку Покупателем товара в количестве 9 117 грамм общей стоимостью 26 010 801 руб.

После изготовления товарного концентра 994 пробы его поставка была осуществлена в адрес ООО «ЛАКШЕРИ» и за его счет согласно условиям Договора и Протокола согласования цены, что подтверждается товарной накладной №36 от 28.07.2016 на сумму 23 380 040 руб., товарной накладной № 37 от 08.08.2016 г. на сумму 26 010 801 руб., протоколом согласования цены.

Товар был вывезен Покупателем самостоятельно и за его счет (п. 1.3. Договора по адресу: Москва, Площадь Победы, д. 1, корп. Д, п. 10 Протокола согласования цены, который является неотъемлемой частью Договора).

Таким образом, после подписания Товарных накладных №36 от 28.07.2016 и №37 от 08.08.2016 ООО «ЛАКШЕРИ» стало собственником товара и приобрело реальный товарный концентрат 994 пробы.

Кроме того, ООО «ЛАКШЕРИ» заключило с ООО «АУРТЕН» Договор поручения № 040716/П от 04.07.2016 для дальнейшей передачи купленного у него концентрата золота 994 пробы на переработку в Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский завод по обработке специальных сплавов «ФГУП «МЗСС» для получения более высокой пробы 999,9. Передача ООО «ЛАКШЕРИ» концентрата золота 994 пробы в пользу ООО «АУРТЕН» на переработку в ФГУП «МЗСС» по договору поручения подтверждается Актами приема-передачи драгоценных металлов.

Впоследствии драгоценные металлы были переданы в ФГУП «МЗСС» на переработку, что подтверждается товарными накладными, Актами предварительной приемки металла, приемными актами. Выполнение работ подтверждается Актами выполненных работ. После переработки ФГУП «МЗСС» ООО «АУРТЕН» передало ООО «ЛАКШЕРИ» переработанный концентрат золота в виде гранул ЗлА-1/ТУ-1750-865-05785 324-2010 - 999,9 пробы общим весом 17 000 гр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между ООО «АУРТЕН» и ООО «ЛАКШЕРИ», при этом ООО «АУРТЕН» было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1 ст. 313 ГК), в данном случае на основании писем ООО «ЛАКШЕРИ» возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед ООО «АУРТЕН» на ООО «ТПП РегионЮвелир».

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что ООО «АУРТЕН» действовало с целью причинения вреда другим лицам.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению в пользу ООО «Ауртен» денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, а также для удовлетворения ходатайств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности и (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение. Однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что при вынесении решения необходимо учитывать, что по правилам указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «АУРТЕН» приняло исполнение обязательств за ООО «Лакшери», предложенное должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в порядке ст. 313 ГК РФ. В данном случае правоотношения у ООО «АУРТЕН» были с ООО «Лакшери» (договор № 040716/1 купли-продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 04.07.2016 г.), и встречное исполнение могло быть только в отношении ООО «Лакшери».

Конкурсному управляющему необходимо было исследовать правоотношения между ООО «Лакшери» и ООО «ТПП РегионЮвелир», в том числе путем направления в ООО «Лакшери» запроса необходимых документов по указанной сделке.

Вместо того чтобы запросить необходимые документы у ООО «ТПП РегионЮвелир» и у ООО «Лакшери», конкурсный управляющий возлагает свои обязанности на суд, истребуя доказательства через суд.

Конкурсный управляющий не представил доказательств проведения мероприятий по сбору документов у ООО «Лакшери» и у ООО «ТПП РегионЮвелир», что является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств.

ООО «АУРТЕН» представило документы по сделке между ООО «АУРТЕН» и ООО «Лакшери» с подписью генерального директора ООО «Лакшери» Псунокова А.Х.

При этом конкурсный управляющий ссылается на различие подписей Псунокова А.Х. в документах иных организаций.

Суд первой инстанции, установив реальность отношений между ООО «АУРТЕН» и ООО «Лакшери», правомерно признал отсутствующей необходимость проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал, оценил доказательства учетом ст. 71 АПК РФ. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что товар передавался ООО «Лакшери» еще до поступления оплаты за товар.

Согласно представленным материалам, ООО «Лакшери» приобретало у ООО «АУРТЕН» не только товарный концентрат 994 пробы, но в дальнейшем, после его переработки, и гранулы золота 999,9 пробы только 03.08.2016 г. и 10.08.2016 г. согласно Акту приема-передачи № 5Л от 03.08.2016 к Договору - поручению № 040716/П от 04.07.2016 г. и Акту приема-передачи № 6Л от 10.08.2016 г. к Договору - поручению № 040716/П от 04.07.2016 г., то есть после его оплаты 02.08.2016 г. п/п №343 и 09.08.2016 г. п/п №385.

Суд первой инстанции исследовал и оценил вопросы реальности осуществления сделки между ООО «АУРТЕН» и ООО «Лакшери», по передаче товара в ФГУП «МЗСС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.