Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АВС-Эстэйт" неосновательного обогащения в размере 3 033 547 руб. 85 коп.

Решением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что неисполнение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы судебных актов об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с ООО "АВС-Эстейт" договор аренды земельного участка площадью 1 228 кв. м по адресу: <...>, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком; вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности полностью за заявленный период неправомерен.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 10 586 587 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. с ООО "АВС-Эстэйт" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 1 981 842 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что права арендатора по договору N М-05-00160 от 10.01.1995 г. на часть спорного земельного участка, занятого зданием, перешли к ответчику с 27.03.2006 г., что не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком, при этом, сумма неосновательного обогащения за период с 27.03.2006г. по 02.03.2009г. взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г. оставлено без изменения , апелляционная жалоба ООО»АВС-Эстэйт»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО»АВС-Эстэйт» подана кассационная жалоба. в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что после приобретения им у бывшего собственника ОАО »ФИО3 и АС» в собственность здания, расположенного по адресу :г .Москва. ул. Орджоникидзе, д.11, стр.11 площадью 7562, 3 кв. м. ООО "АВС-Эстэйт" неоднократно обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой оформит арендные отношения на земельный участок, занятый данным зданием и необходимым для его использования.

Межевание земельного участка и заключение нового договора аренды с ответчиком на соответствующую, иную площадь необходимо было в связи со следующим.

Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М-05-00160 от 10.01 1995г был заключен между истцом и АООТ »Московское специализированное конструкторское Бюро автоматических линий агрегатных станков» на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 5945 кв.м. сроком на 15 лет.

На арендуемом ОАО «ФИО3 и АС» земельном участке находились два здания. принадлежащие ОАО »ФИО3 и АС», одно из которых было продано ответчику, а второе здание-третьему лицу.

Договор аренды от 10.01.1995г. действовал до 10 января 2010г.,так как :

-истец не представил доказательства его досрочного расторжения, а односторонний порядок расторжения договора в нем не предусмотрен;

-к ответчику право аренды на земельный участок площадью 5945 кв.м. по договору аренды от 10.01.1995г не могли перейти автоматически, так как на данном земельном участке находятся два здания и только одно из них принадлежит ответчику .Договор аренды от 10.01.1995г. не возобновлялся на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ к покупателю здания переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый и необходимой для ее использования.

Руководствуясь указанными нормами, ООО»АВС-Эстэйт» обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением заключить договор аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 22.08.2-011г. по делу №А40-29281\11-49-260 Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязан заключить с ООО»АВС-Эстэйт» договор аренды земельного участка площадью 1228 кв.м., расположенного по адресу:<...> вл.11, стр.11 сроком до 15.02.2035 г. в редакции проекта, представленного ООО»АВС-Эстэйт».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды №М-05-00160 от 10.01.1995г. после истечения срока его действия и при отсутствии возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный сорок в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ., в то же время суд взыскал неосновательное обогащение при действующем договоре аренды.

По мнению ответчика, у него не возникло неосновательного обогащения, так как он не освобождал себя от уплаты арендных платежей, а предпринимал все меры для заключения договора аренды.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы с 2006г. и по настоящее время уклоняется от совершения необходимых действий по оформлению необходимых документов на земельный участок и заключению договора аренды.

Поскольку ООО»АВС-Эстэйт» пользуется земельным участком под зданием правомерно, в соответствии с нормами ст. ст. 552 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36 Земельного Кодекса РФ, неоднократно обращался в Департамент земельных ресурсов с требованием заключить договор аренды, то отсутствует неосновательное обогащение в виде неоплаченных платежей за пользование земельным участком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО»АВС-Эстэйт» поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует. что на основании договором купли-продажи недвижимости от 16.03.2006 г., заключенным между ОАО "ФИО3 и АС"(продавец) и ООО»АВС-Эстэйт»(покупатель) , к последнему перешло право собственности на здание площадью 7 562, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

С предыдущим собственником здания - ОАО "ФИО3 и АС", расположенного по адресу: <...>, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земель от 10.01.1995 г. N М-05-00160 сроком на 15 лет (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-148111/09-139-1003).

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Данное положение содержится и в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм вместе с приобретенным ООО»АВС-Эстэйт» в собственность недвижимым имуществом к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у ОАО «ФИО3 и Ас» , то есть на условиях аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ООО»АВС –Эстэйт» и собственником земельного участка.

Судами сделан правильный вывод о том, что с момента перехода права собственности на здание площадью 7 562,3 кв. м по адресу: <...> по настоящее время ООО» АВС-Эстэйт» является фактическим пользователем указанного земельного участка.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Так как ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, сбереженные им денежные средства в указанном размере подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалование в судебном порядке неправомерных действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении ООО "АВС-Эстейт" на праве аренды земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием, ненаправлении проекта договора аренды, неисполнение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы судебных актов по делам N А40-29281/11-49-260, А40-148111/09-139-1003, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Порядок установления и расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Москвы в спорный период установлен Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москвы".

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что неосновательное сбережение в виде платы за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию за период с 03.03.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере 1 981 842 руб. 84 коп.

При этом судами правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения за период с 27.03.2006 г. по 02.03.2009 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности .(с настоящим иском Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился только 11 марта 2012 года.).

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу № А40-39278/12-135-374, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВС-Эстейт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Алексеев

В.К. Тихонова