Гражданский кодекс часть 1

«Zantedus Shipping Co., Ltd» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании с ответчика 510.323,21 долларов США страхового возмещения за повреждение морского судна на основании Договора страхования от 17.06.2011 (полиса № 000 753).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу №А40-39281/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены полностью. Суды исходили из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

В обоснование жалобы ООО «Росгосстрах» указывает, что поломка судна произошла в результате естественного эксплуатационного износа, что не может рассматриваться в качестве страхового случая в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель «Zantedus Shipping Co., Ltd» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Поступивший от «Zantedus Shipping Co., Ltd» в электронном виде отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не приобщается к материалам дела, принимая во внимание возражения ответчика и отсутствие доказательств в нарушение части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременного направления указанного отзыва в адрес ООО «Росгосстрах». Ввиду подачи отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическое направление возвращаемого отзыва не производится.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.06.2011 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен Договор страхования морского судна «SEA STAR» (полис № 000 753) на период 12 месяцев с 18.06.2011 (далее – Договор страхования).

Данный договор заключен на основании Правил страхования судов, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 19.05.2010 (далее – Правила страхования судов).

27.07.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному Договору страхования, согласно которому уточнено наименование застрахованного морского судна – «SEA STAR 1» – и согласована безусловная франшиза в размере 25.000 долларов США + 10.000 долларов США (дополнительная франшиза по повреждению машин, механизмов и оборудования).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании полиса страхования и п. 3.4.1 Правил страхования судов судно застраховано «с ответственностью за гибель и повреждения», то есть по условиям страхования возмещению подлежат в т. числе расходы по устранению повреждений корпуса судна, его механизмов, машин, оборудования; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка. В сумму расходов по устранению последствий страхового случая включается стоимость восстановления судна до его состояния в момент заключения договора страхования, а также расходы по спасанию и буксировке к месту ремонта.

20.08.2011 произошла поломка и остановка главного двигателя застрахованного судна во время рейса по маршруту Советская Гавань (Россия) – Ланьшань (Китай) с грузом круглого леса.

20.08.2011 истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае, предложив назначить сюрвейера для проведения осмотра и надзора за проведением ремонта (т. 1, л.д. 86).

Рейс был прерван и судно в период с 20.08.2011 по 23.08.2011 в аварийном порядке было отбуксировано в ближайший порт (Находка) для выполнения ремонтных работ.

04.07.2012 ответчик направил истцу письмо исх. № 26438, в котором признал происшествие на борту застрахованного судна страховым случаем.

Согласно сюрвейерскому отчету от 01.10.2012 № RU78/072.11/ГО/КМ/од, выполненному по заказу ответчика, основной причиной аварии явилось поступление топлива в масло и работа главного двигателя на разжиженном смазочном масле (т. 2, л.д. 81).

Причина аварии также отражена в акте технического состояния от 16.09.2011 № 1 (т. 1, л.д. 104-105), составленном комиссией в составе представителей истца, ООО «Паллада» (организации, выполнявшей ремонтные работы на судне), старшего механика судна.

Комиссия пришла к предварительному заключению, что причиной аварии могло послужить разрушение рамовой шейки № 4 коленчатого вала, вследствие чего были разрушены рамовые подшипники №№ 4, 5, 6. Металл шеек стал работать по подложке вкладышей подшипника, создалось сильное трение и нагрев металла шеек. Постели фундаментной рамы и бугеля деформированы в результате этого перегрева. Коленчатый вал восстановлению не подлежит, необходима замена в комплекте с рамовыми подшипниками. Постели рамовых подшипников подлежат восстановлению по соответствующей технологии согласно требованиям технических регламентов.

Согласно дополнению к сюрвейерскому отчету от 01.10.2012 № RU78/072.11/ГО/КМ/од (т. 2, л.д. 89-99) повреждение судна могло быть следствием комбинации нескольких факторов, таких как естественный эксплуатационный износ рамовых подшипников коленчатого вала и попадания топлива в масло. Согласно выводам сюрвейера оба фактора явились следствием нарушения инструкций завода-изготовителя по эксплуатации главного двигателя со стороны береговой технической службы судовладельца, так как замена рамовых подшипников и проведение анализов смазочного масла в лаборатории не могли быть выполнены силами экипажа.

Отказ страховщика в признании произошедшего происшествия страховым случаем и невыплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера произошедшего события, учитывая, что страхователь не мог предусмотреть наступление события, вследствие которого ему был причинен материальный ущерб, а также отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя, пришли к правомерному выводу, о том, что произошедшая авария является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению страхового возмещения.

Не соглашаясь в вынесенными судебными актами ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе указывает, что поломка судна произошла в результате естественного эксплуатационного износа, что не может рассматриваться в качестве события, на случай которого производится страхование, так как не является прогнозируемым и не обладает признаками ни вероятности, ни случайности и не связано с воздействием какой-либо опасности.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование своих возражений ответчик сослался на дополнение к сюрвейерскому отчету от 01.10.2012 № RU78/072.11/ГО/КМ/од (т. 2, л.д. 89-99), в соответствии с которым повреждение судна могло быть следствием в том числе, естественного эксплуатационного износа рамовых подшипников коленчатого вала.

Согласно представленному акту о расследовании аварийного случая, составленному в феврале 2012 года комиссией с участием представителей истца, старшего механика судна, эксперта – главного технолога ООО «Дальневосточная судоремонтная корпорация», при более тщательном расследовании поломки коленчатого вала главного двигателя по характеру излома комиссия пришла к выводу, что основной причиной явилось появление прогрессирующих усталостных трещин на поверхностях шейки и щек, это изначально привело к повышенному износу вкладышей подшипников с последующим расплавлением на них антифрикционного слоя, а затем и к полному разрушению.

Доказательств того, что поломка главного двигателя должна была с неизбежностью случиться во время действия договора страхования, что период фактической эксплуатации главного двигателя или его составных частей превышает нормативный период эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 3.5. Правил страхования указан один эксплуатационный фактор, ведущий к повреждению или гибели имущества не относящийся к страховому случаю: эксплуатация судна в условиях, не предусмотренных классом регистра, действующего классификационного свидетельства и/или свидетельства о годности к плаванию.

На момент аварии судно имело действующее временное Классификационное свидетельство сроком до 13.11.2011, то есть было мореходным и соответствовало предъявляемым техническим требованиям.

Эксплуатационный фактор, ведущий к повреждению или гибели имущества, не относящийся к страховому случаю, связанный с «усталостью» металла (появление прогрессирующих усталостных трещин на поверхностях шейки и щек) Правилами страхования не предусмотрен.

С учетом изложенного, произошедшая поломка главного двигателя судна обладает признаками вероятности и случайности согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ответчик, согласно условиям договора страхования вправе был произвести предстраховой осмотр судна, в том числе и назначенным сюрвейером, до начала страхования либо в течение месяца с даты начала страхования, однако такой осмотр не производил. Также суды правомерно приняли во внимание, что ответчик неоднократно признавал аварию спорного судна страховым случаем: письмо от 04.07.2012 №26438, письмо от 21.12.2012 № 205 (т. 1, л.д. 98-99).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу № А40-39281/13-50-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.И.Русакова

В.К.Тихонова