Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БАМ С+В» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 1 328 352,68 руб. задолженности по государственному контракту от 28.07.2017 № 03731000404170000920003331-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 03731000404170000920003331-02 на разработку технического заключения и проектных решений, необходимых для узаконивания выполненных работ по перепланировке зданий, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Во исполнение контракта исполнитель заключил с ГБУ «МосгорБТИ» (БТИ) договоры на техническую инвентаризацию зданий, в том числе доверенностью от 01.08.2017 учреждение предоставило обществу «право на заключение договоров с подразделениями ГБУ МосгорБТИ».

25.08.2017 исполнитель письмом исх. № 33 уведомил заказчика о том, что на объектах, расположенных по адресу: <...> и <...>, выполнена перепланировка помещений с признаками реконструкции, при этом ведутся строительные работы, что может привести к несоответствию данных в уже подготовленных исполнителем проектах с данными предполагаемого к изготовлению технического паспорта БТИ.

В указанном письме исполнитель указал на нецелесообразность продолжения работ по контракту, поскольку указанные выше обстоятельства не позволят изготовить требуемый контрактом паспорт технической инвентаризации. Кроме того, исполнитель сообщил о не завершении в установленный срок предусмотренных контрактом обязательств по объективным причинам.

06.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, на основании которого исполнителю допускалось не проводить работы по внесению актуальных сведений в ЕГРН и предоставить документацию БТИ с наличием «красных линий», отображающих проведенную неузаконенную реконструкцию. На момент подписания дополнительного соглашения заказчику было известно, что исполнителем выполнены все обязательства, за исключением тех, которые в силу объективных причин исполнить не представлялось возможным, а также о том, что исполнение контракта в срок невозможно по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, поскольку выполненные проекты и техническое заключение не будут соответствовать результатам технической инвентаризации БТИ до предоставления соответствующих корректных исходных данных БТИ, что возможно только после завершения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, которые меняют существующую на момент готовности проектов и технических заключений планировку.

Исполнитель оплатил в полном объеме работы БТИ по договорам, однако, государственный заказчик в нарушение условий контракта не предоставил сотрудникам ГБУ «МосгорБТИ» доступ во все помещения зданий, что стало причиной невыполнения бюджетным учреждением части своих обязательств по договорам, о чем заказчику также известно, в том числе по результатам трехсторонних совещаний.

Кроме того, исполнитель приступил к исполнению контракта, но был вынужден письменно уведомить заказчика о приостановлении оказания услуг по контракту, поскольку общество не смогло продолжить выполнение обязательств до исполнения ГБУ «МосгорБТИ» своих обязательств. При этом подрядчик сопровождал и контролировал проведение технической инвентаризации зданий, в том числе направлял соответствующие письма заказчику с просьбой оказать содействие, обеспечить доступ во все помещения зданий.

04.12.2017 учреждение по электронной почте уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, 04.12.2017 на совещании об указанном решении не сообщило.

Подрядчик предусмотренные контрактом обязательства работы выполнил, 13.12.2017 направил почтой государственному заказчику уведомление о завершении оказанных услуг, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату 1 328 352,68 руб. и отчетные материалы.

Уклонение государственного заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку исполнитель выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается материалами дела.

При этом суд с учетом положений пункта 12.3 контракта, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что общество направило учреждению почтой с описью вложения отчетную документацию, замечаний по которой не последовало. Как указал суд, факт уклонения учреждения от приемки работ не может являться правовым основанием для неоплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А40-39341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков