Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - Управление) об оспаривании решения об отказе в выдаче допуска, оформленного приказом от 21.02.2021 № 50.10-1/17-1499 и уведомлением от 26.01.2021 № 50.10-1/17-597 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное МУГАДН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем подано заявление (с необходимыми документами) в Управление на предоставление государственной услуги (код услуги в реестре государственных услуг 10000751628) - допуск российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (в частности получение дополнительных карточек допуска на транспортное средство), зарегистрированное 26.01.2021 под № 50.152.

Данная государственная услуга предоставляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по допуску российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным приказом Минтранса России от 18.07.2011 № 186 (далее - Административный регламент).

В частности, предпринимателю требовалось получение на транспортные средства дополнительных карточек допуска к действующему допуску от 21.02.2020 № МКГ-50-001079 сроком действия 5 лет.

16.02.2021 предпринимателем на почте получено письмо с уведомлением об отказе в выдаче дополнительной карточки допуска от 26.01.2021 № 50.10-1/17-597 (решение об отказе оформлено приказом от 21.02.2020 № 50.10-1/17-1499) за подписью должностного лица Управления - заместителя начальника управления ФИО4

В качестве причины отказа указано, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1588 (далее - Правила № 1588), не подтверждено соблюдение условий допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок, предусмотренных подпунктом «б» пункта 7 Правил № 1588.

Впоследствии предпринимателем подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий Управления по вынесению решения об отказе в выдаче дополнительных карточек к действующему допуску от 21.02.2020 № МКГ-50-001079 и решения Управления об отказе в выдаче дополнительных карточек, выраженное в приказе от 26.01.2021 № 50.10-1/17-597.

Предприниматель считает действия и решение Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ, предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В части государственной услуги - допуск российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (в частности получение дополнительных карточек допуска на транспортное средство) предусмотрен соответствующий Административный регламент.

Пункт 13.2 Административного регламента определяет исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги получение дополнительных карточек к действующему допуску, в частности, заявление о выдаче дополнительной карточки допуска свободной формы с указанием:

- номера удостоверения;

- сведений о каждом вновь приобретенном транспортном средстве, предусмотренных абзацем третьим и четвертым подпункта 2 пункта 13.1 Административного регламента.

В соответствии с указанными выше нормативными правовыми документами суды правомерно заключили, что допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление указанной деятельности, карточки же выдаются владельцу такого разрешения на каждое транспортное средство, то есть порядок получения допуска и порядок получения дополнительных карточек не являются тождественными и регулируются разными пунктами Административного регламента.

Судами установлено, что предприниматель уже имеет действующий допуск к международной перевозке от 21.02.2020 № МКГ-50-001079, выданный сроком на 5 лет в соответствии с Административным регламентом, что, как обоснованно заключили суды, подтверждает соблюдение всех условий допуска предпринимателя к таким перевозкам. Указанный допуск предпринимателя является действующим.

В соответствии с пунктом 7 (б) Правил № 1588, для получения дополнительных карточек к допуску к заявлению, в числе прочих, прикладываются документы, подтверждающие соответствие финансового положения российского перевозчика требованиям подпункта «в» пункта 4 Правил № 1588 (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период на день подачи заявления, указанного в пункте 6 Правил № 1588, либо сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости и (или) рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности перевозчика, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности).

Суды установили, что общество в соответствии с этими требованиями к заявлению приложило отчеты об оценке:

- отчет об оценке № 17-01-10-20 об определении рыночной стоимости объекта оценки: 647520 с регистрационным знаком <***> от 22.01.2020;

- отчет об оценке № 17-01-11-20 об определении рыночной стоимости объекта оценки: SCANIA G 380 LA4X2HNA с регистрационным знаком <***> от 22.01.2020;

- отчет об оценке № 17-01-12-20 об определении рыночной стоимости объекта оценки: SCANIA Rl 14GA4X2NA380 с регистрационным знаком <***> от 22.01.2020.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отметили, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев, только и исключительно для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса и совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 (б) Правил № 1588, отчет о рыночной стоимости объекта оценки (имущества заявителя) предоставляется (и составляется) в целях подтверждения соответствия финансового положения российского перевозчика требованиям подпункта «в» пункта 4 Правил № 1588 (наличие в его собственности имущества стоимостью не менее 300 тыс. руб. при использовании одного транспортного средства для осуществления международных автомобильных перевозок и не менее 170 тыс. руб. в расчете на каждое дополнительное транспортное средство), что даже при огромном упрощении и обобщении, не возможно спутать с целями указанными в статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Суды констатировали, что отчеты, предоставленные Управлением с заявлением, в разделе 2 задания на оценку содержат информацию о целях и задачах оценки, которые сформулированы как «Определение рыночной стоимости объекта оценки для принятия управленческих решений».

На основании указанного суды правомерно заключили, что предоставленные предпринимателем отчеты об оценке не могут соответствовать статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и как следствие, указанные в статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ рекомендованные ограничения для определения рыночной стоимости в течение шести месяцев с даты составления отчета не могут служить причиной, не позволившей Управлению произвести необходимые расчеты для подтверждения устойчивости финансового положения.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1588, для получения российским перевозчиком в период действия представленного ему удостоверения допуска дополнительных карточек допуска в отношении вновь приобретенных транспортных средств такой российский перевозчик (его представитель) представляет в уполномоченный орган заявление о представлении дополнительных карточек допуска, в котором указываются необходимая информация, в том числе и экологический класс транспортного средства. Однако установленной формы заявления Правила № 1588 не предусматривают. Правила № 1588 не предусматривают процедуру получения допуска и дополнительной карточки, а лишь устанавливают условия.

Суды правомерно отметили, что форму заявления, как и всю процедуру получения допуска и дополнительных карточек, предусматривает и устанавливает Административный регламент, в частности приложение № 1. Установленная форма не является примерной или рекомендуемой, форма заявления является установленной и обязательной к применению. Кроме того, в указанной форме заявления отсутствует раздел для внесения информации об экологическом классе транспортного средства.

При этом суды установили, что предприниматель заполнил заявление в соответствии с установленной Административным регламентом формой.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в Управление предоставлен необходимый пакет документов для получения дополнительных карточек допуска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», к международным автомобильным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ, в частности: при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ, получение государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента, обеспечение возможности для заявителей в целях получения государственной услуги представлять документы в электронном виде с использованием официального сайта территориального органа и федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Допуск перевозчика к международной перевозке и выдача дополнительных карточек к допуску есть не что иное, как разрешение на осуществление определенного вида деятельности - осуществление международной перевозки груза конкретным транспортным средством.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ, в случае действия противоречащих друг другу обязательных требовании в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.

Суды указали, что из заявления следует, что предприниматель смог соблюсти одну из цепочек обязательных требований равной юридической силы для получения дополнительных карточек (пункт 1 части 1 статьи 6 и часть 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ - пункт 13.2 Административного регламента), в связи с чем как обоснованно заключили суды, имеет право на получение таких карточек, по процедуре и в рамках, установленных цепочкой нормативных правовых документов, указанной выше.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, у Управления не имелось оснований для отказа предпринимателю в выдаче дополнительных карточек допуска.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Управления по вынесению решения об отказе в выдаче дополнительных карточек к действующему допуску от 21.02.2020 № МКГ-50-001079 и решение Управления об отказе в выдаче дополнительных карточек, выраженное в приказе от 26.01.2021 № 50.10-1/17-597, не соответствуют действующему законодательству, указанными приказом и уведомлением нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу № А40-39342/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального МУГАДН - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко