Гражданский кодекс часть 1

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЭРСИ» о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольно построенные помещения общей площадью 194,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, корп. 1, пристроенные к зданию общей площадью 176,8 кв.м.

Исковые требования заявлены с учетом изменений предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БЭРСИ» заявило встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, корп. 1, общей площадью 371,6 кв.м., в который входят вновь построенные помещения общей площадью 194,8 кв.м., пристроенные к зданию общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, корп. 1.

Встречный иск заявлен с учетом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой нежилых помещений общей площадью 194,8 кв.м., пристроенных к зданию общей площадью 371,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, и обязания ООО «БЭРСИ» снести за счет собственных средств самовольно построенные помещения площадью 194,8 кв.м. по указанному адресу. В остальной части иска о сносе 176,8 кв.м. первоначально существующего здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

20.08.2010 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ответчик сослался на то, что в результате обмера проведенного 22.07.2010 г. специалистом Северного ТБТИ г. Москвы (результаты которого отражены в экспликации от 12.08.2010 г.), общая фактическая площадь здания составляет не 371,6 кв.м., а 363,7 кв.м., так что в результате сноса помещений площадью 176,8 кв.м. у ООО «БЭРСИ» в собственности останется 168,9 кв.м., что менее площади, указанной в Свидетельстве о праве собственности (176,8 кв.м.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. (т. 4 л.д. 146) к участию в деле в качестве Третьего лица привлечено ГУП г. Москвы "БТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. по вышеуказанным в заявлении должника обстоятельствам, применительно к ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ООО «БЭРСИ» заявило ходатайство о принятии судом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать право собственности на самовольную постройку - часть нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, образованную в результате реконструкции, площадью 186,9 кв.м.

Префектура САО г. Москвы также заявила ходатайство об уточнении первоначально иска, и просила обязать ответчика снести как самовольную постройку пристроенные помещения общей площадью 186,9 кв.м. (антресоль площадью 109,6 кв.м. и часть первого этажа площадью 77,3 кв.м.), и тем самым привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, в первоначальное состояние площадью 176,8 кв.м., а также предоставить взыскателю самому осуществить снос, в случае неисполнения судебного акта должником.

05.08.2011 г. Префектура САО г. Москвы вновь заявило ходатайство о принятии судом уточнения первоначального иска, просила признать за : ООО «БЭРСИ» - право собственности на все здание по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, и обязать ООО «БЭРСИ» зарегистрировать свое право собственности на все данное строение, и отказалась от требования обязать ООО «БЭРСИ» снести как самовольную постройку пристроенные помещения общей площадью 186,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. производство по иску Префектуры САО г. Москвы о сносе самовольной постройки - части здания площадью 186,9 кв.м. прекращено в связи с принятием отказа от иска, а встречный иск : ООО «БЭРСИ» удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; при этом суд апелляционной пришел к выводу о том, что отказ Префектуры САО г. Москвы от иска о сносе самовольной постройки как заявленный в защиту публичных интересов не подлежал принятию, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу первоначально заявленные требования о сносе как самовольной постройки всего нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым и постановлением, ООО «БЭРСИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Префектура САО города Москвы также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, и поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела и установлено судами, ООО «БЭРСИ» на основании Акта продажи нежилого помещения с аукциона от 04.11.1997 г. судебного исполнителя Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы, утверждённого определением Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы от 10.11.1997 г., приобрело в собственность все здание по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, площадью 176,8 кв.м.,право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Для эксплуатации данного здания кафе город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил ООО «БЭРСИ» в аренду на срок 3 года по Договору аренды от 30.06.2003 г. №М09-510782 земельный участок площадью 350 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 61-63, без права строительства на нем.

Договор аренды от 30.06.2003 г. №М09-510782 является возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени действует, что подтвердил и представитель Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения ни в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по иным основаниям.

Арендуемый земельный участок расположен на территории природного комплекса - парка на Ангарской улице.

Вместе с тем, ООО «БЭРСИ» приобрело одноэтажное металлическое здание кафе по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1, до того, как Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 г. №38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий", утвержден перечень территорий Природного комплекса Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности (Приложение 1), среди которых под №29 указан Парк на Ангарской улице площадью 45,7 га.

В 2006 г. по заданию ООО «БЭРСИ» был разработан проект реконструкции кафе из легких конструкций по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 42, стр. 1 (проектировщик - ООО "Архитектурная Мастерская Жернакова") и проведена реконструкция здания.

В результате реконструкции к одноэтажному металлическому зданию на месте площадки для летней торговли возведена пристройка под зал для посетителей площадью 94 кв.м., над пристраиваемой частью устроена летняя веранда; плоская крыша заменена на скатную; конструктивная схема - несущие конструкции пристраиваемой части металлические, крепление стоек на монолитные фундаменты жесткое с омоноличиванием, стены выполнены из пенобетонных блоков.

Площадь здания после реконструкции, согласно данным БТИ, составила 363,7 кв.м., т.е. общая площадь самовольно пристроенных помещений составила 186,9 кв.м.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких необходимых для этого разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка), ООО «БЭРСИ» не получало, т.е. часть здания площадью 186,9 кв.м. (антресоль площадью 109,6 кв. м и часть площади первого этажа площадью 77,3 кв.м.), образованная в результате реконструкции, является самовольной постройкой применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но учитывая, что иском о ее сносе обратилась Префектура АО г. Москвы, а не Департамент городского имущества г. Москвы, осуществляющий от имени города Москвы права и обязанности арендодателя в договоре аренды от 30.06.2003 г. N М09-510782, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что первоначальный иск фактически подан в защиту не публичных, а частных интересов из договора аренды лицом, который не уполномочен представлять права города Москвы как арендодателя застроенного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в силу прямого указания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом вышеназванной нормы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле с иском обратилось не уполномоченное лицо.

При этом судам при новом рассмотрении необходимо учесть, что истец с настоящим иском обратился в пределах своих полномочий, поскольку данные полномочия были ему предоставлены Правительством Москвы, собственником земельного участка, в соответствии с Положением о Префектуре, действовавшим на момент обращения с иском.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 26, 28, 29 указанного постановления предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с изложенным, судами при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, а также установить, что собой представляет спорный объект, является он капитальным или некапитальным, определить, выходит ли спорный объект за границы предоставленного в аренду земельного участка, обсудить со сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы на предмет возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, установить, имел ли право ответчик производить реконструкцию объекта, при условии, что земельный участок находится в природно-охранной зоне, предложить сторонами уточнить требования как по первоначальному, так и по встречному иску, определить круг лиц, в том числе по встречному иску исходя из предмета заявленных требований, после чего принять законный и обоснованный судебные акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 года по делу №А40-39379/09-40-287 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Е.А.Зверева

Судьи: В.В.Кузнецов

А.И.Стрельников