Гражданский кодекс часть 1

от истцов: Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» - Власов Н.О., доверенность от 10.04.2012; Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков «СИБИРЬ» - Муртиди К.Н., доверенность от 15.03.2013; Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков» - не явился, извещен; Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» - Шапошников И.А., доверенность от 22.01.2013, Кузяева Е.В., доверенность от 06.12.2014; Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков» – Шапошников И.А., доверенность от 22.01.2014

от ответчиков: ООО «Российское общество оценщиков» - Табакова С.А., президент, выписка из приказа от 21.11.2013, Ткаченко Е.О., доверенность от 26.02.2013, Нейман Е.И., доверенность от 15.01.2014; Национального Совета по оценочной деятельности – Кузнецов А.А., доверенность от 20.03.2012,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков «СИБИРЬ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков», истцов на решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» (ОГРН 1057746432700, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19), Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков «СИБИРЬ» (ОГРН 1064200005198, 105062, г. Москва, ул. пер. Фурманный, д. 9/12, 4 этаж, к.5), Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков» (ОГРН 1056164193469, 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 245/26), Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (ОГРН 110779912584, 109028, г. Москва, ул. пер. Трехсвятительский Б., д. 2/1, корп. 2, кв. 29-34), Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков» (ОГРН 1107799001310, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, 3 этаж, пом. 1, комн. 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 40)

к ООО «Российское общество оценщиков» (ОГРН 1027700149146, 1-ый Басманный пер., д.2а, стр.1), Национальному Совету по Оценочной деятельности (ОГРН 1087799029493, 125056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Союз Оценщиков", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Некоммерческое партнерство "Деловой Союз Оценщиков" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 67/1 на оказание услуг по организации и осуществлению контроля за ходом выполнения оценочных работ и работ по проверке Отчетов, заключенного 21.09.2010 года между Национальным Советом по оценочной деятельности и Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", применении последствий признания договора N 67/1 от 21.09.2010 года недействительным: взыскании с Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (РОО) в пользу Национального Совета по оценочной деятельности (НСОД) денежных средств, полученных по договору N 67/1 от 21.09.2010 года.

Решением суда 28.06.2013 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация оценщиков "Сибирь", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", Некоммерческое партнерство "Деловой Союз Оценщиков" обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, оспариваемый договор являются для НСОД сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в нарушение требований ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», а также п. 2.5 Устава НСОД, предусматривающего запрет для НСОД на посредническую деятельность в сфере оказания оценочных услуг, в связи с чем договор, как полагают заявители, -ничтожен по основаниям ст. 168 ГК РФ. Кроме того, заявители считают договор ничтожным по основаниям ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В качестве оснований обоснованности жалобы истцы ссылаются на неправильное толканием судами первой и второй инстанций и неприменение норм ст. 27 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» , ч.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе приводятся доводы относительно Табаковой С.А.., которая, являясь членом коллегиального органа управления НСОД- Совета, подписала оспариваемый договор со стороны Российского общества оценщиков (РОО), соответственно, применительно к оспариваемому договору являлась заинтересованным лицом. В связи с чем у суда имелись основания считать оспариваемую сделку, совершенную с заинтересованностью, учитывая, что сделка не была одобрена органом управления НСОД.

По мнению заявителей, суды не учли факт отчуждения денежных средств НКО на неуставные цели, что также свидетельствует о недействительности сделки; отсутствие ненадлежащих доказательств реального факта оказания услуг ответчиками.

Поскольку фактические услуги по договорам не оказывались, по вышеназванным основаниям полученные денежные средства по недействительной сделке должны быть взысканы обратно в пользу НСОД ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков» представлен в порядке ст. 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители ответчиков Национального совета по оценочной деятельности и Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Представители Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 29.01.2014 года судья Дербенев А.А. заменен на судью Тихонову В.К.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Национальным советом по оценочной деятельности (заказчик) и Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков» (РОО, исполнитель) заключен 21 сентября 2010 года договор N 67/1 на оказание услуг по организации и осуществлению контроля за ходом выполнения оценочных работ и работ по проверке отчетов. Названный договор заключен во исполнения государственного контракта N 16600 от 14.09.2010 года, предметом которого является оказание услуг по проверке соответствия договору и законодательству Российской Федерации результатов выполнения работ по оценке и расчету размера убытков, связанных с изъятием земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд с целью размещения олимпийских объектов, включая информационно-аналитическое сопровождение оценочных работ как изымаемых, так и предоставляемых взамен земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также обеспечение организации проверки оценочных работ (пункт 1.1 госконтракта).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора № 67/1 и составляла 17 900 000 руб. .

Факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи работ (услуг).

Предъявляя требования о признании вышеуказанной сделки недействительной, истцы ссылались на совершение сделок с заинтересованностью, с нарушением требований ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 2.5 Устава НСОД.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

В силу ст. 8 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в целях настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

В целях настоящего Федерального закона под личной заинтересованностью указанных в части 1 настоящей статьи лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов.

В целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных в части 1 настоящей статьи лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Исходя из системного толкования положений ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и ст. 8 ФЗ «О саморегулируемых организациях» для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо два условия: наличие заинтересованности и конфликт интересов.

Вместе с тем, суды, не установив наличия требуемых законом необходимых условий при оценке оспариваемых сделок, не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Как правильно установил суд, исполнительный директор НСОД Румянцев А.Б., заключивший от имени НСОД с РОО договор N 67/1 от 21.09.2010 года, предметом которого являются услуги по организации и осуществлению контроля за ходом выполнения оценочных работ и работ по проверки отчетов об оценке, не состоит с РОО в трудовых отношениях, не является ни участником, ни кредитором РОО, никак не связан с Президентом РОО - Табаковой С.А. (ни родственными, ни трудовыми, ни иными отношениями).

Президент РОО Табакова С.А., заключившая от имени РОО с НСОД договор N 67/1 от 21.09.2010 года, также не является ни работником НСОД, ни участником, ни кредитором НСОД, а также лицом, указания и распоряжения которого обязательны к исполнению исполнительным директором НСОД А.Б.Румянцевым и другими работниками или членами органов управления НСОД.

Как следует из материалов дела, Табакова С.А. является одним из 32-х членов Совета НСОД. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, руководители всех саморегулируемых организаций оценщиков, как и Табакова С.А., входят в состав Совета НСОД, а решения Советом принимаются более чем 2/3 голосов членов Совета (пункт 6.5 Устава НСОД).

При таких обстоятельствах доводы истцов относительно нарушения ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и раздела 9 Устава НСОД при заключении сторонами оспариваемого договора, несостоятельны.

Кроме того, в абз. 6 пункта 2.5. Устава НСОД, на который ссылаются истцы, речь идет о запрете НСОД быть посредником (комиссионером, агентом) по реализации оценочных работ (услуг), то есть услуг по подготовке отчетов об оценке.

Анализируя условия договора и принимая во внимание положения абз. 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что результатом оценочных работ (услуг) является подготовленный оценщиками отчет об оценке (Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"), суд пришел к выводу о том, что НСОД не является оценщиком или организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по оценке, и не может по своей правовой природе заниматься такой деятельностью.

Предметом является оказание услуг по проверке соответствия договору и законодательству Российской Федерации результатов выполнения работ по оценке и расчету размера убытков, связанных с изъятием земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд с целью размещения олимпийских объектов, включая информационно-аналитическое сопровождение оценочных работ как изымаемых, так и предоставляемых взамен земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, а также обеспечение организации проверки оценочных работ (пункт 1.1 госконтракта).

Исходя из условий договора между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских от 14.09.2010 № 16600, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом названного договора были: контроль за оценочными услугами оценщиков, информационно-аналитическая и организационная работа, но не сама оценочная деятельность в виде подготовки и выпуска отчета об оценке какого-либо объекта, подлежащего оценке. Согласно условий пункта 1.3 договора результатом оказываемых работ и услуг является не отчет об оценке, а рецензия на оказанные третьими лицами услуги.

Абзац 6 пункта 2.5 Устава НСОД содержит указания на запрет НСОД быть посредником (комиссионером, агентом) по реализации оценочных работ (услуг), т.е. услуг по подготовке отчетов об оценке.

Предметом же договора N 67/1 от 21.09.2010 года являются услуги по организации и осуществлению контроля за ходом выполнения оценочных работ и работ по проверки отчетов об оценке (пункт 1.1 договора), что не относится к оценочной деятельности. НСОД в данном случае не выступает ни комиссионером, ни агентом, ни посредником по реализации оценочных работ (услуг) и пункт 2.5 Устава НСОД не нарушает.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами пункта 2.5. Устава НСОД суду не представлено.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что спорные услуги финансировались не за счет членских взносов членов НСОД, в том числе истцов по делу, а Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года по государственному контракту N 16600 от 14.09.2010 года. Финансирование было внесметное. Исполнительный директор НСОД был вправе свободно заказать услуги, в том числе у РОО. Никаких ограничений ни в законодательстве, ни в Уставе НСОД не содержится.

Решением Совета НСОД от 23.12.2009 года (протокол заседания N 5, вопрос N 2) утверждены "Методические рекомендации по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет убытков". Указанные Методические рекомендации разрабатывались рабочей группой НСОД под руководством Неймана Е.И. и других членов РОО, СРО НП "СМАОс" и СРО НП НКСО для целей поставленных перед оценочным сообществом Правительством Российской Федерации, ГК "Олимпстрой" и Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года. Другие СРО оценщиков, в том числе истцы, не участвовали в разработке Методических рекомендаций.

Другие СРО оценщиков, в том числе истцы, не участвовали в разработке Методических рекомендаций.

НСОД является некоммерческой организацией (пункт 1.1 Устава НСОД) и вся запланированная на 2010 год деятельность НСОД, как правильно указал суд первой инстанции, должна была финансироваться только за счет вступительных и членских взносов членов НСОД.

Суд, проведя соотношение поступивших в НСОД по договору N 16600 от 14.09.2010 года денежных средств в размере 22 300 000 руб., из них во исполнение условий договора N 67/1 от 21.09.2010 года НСОД произвело перечисление в РОО денежные средства в сумме 17 900 000 руб., а также бюджета НСОД, формируемого за счет членских взносов, учитывая, что в силу части 1 статьи 2 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, что также нашло отражение в пункте 2.3. Устава НСОД, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора N 67/1 от 21.09.2010 года имущественные интересы членов НСОД не нарушены, поскольку дополнительно было получено 4 400 000 руб.

Истцы не оспаривают исполнение РОО принятых на себя обязанностей и отсутствие в НСОД необходимых специалистов, способных самостоятельно выполнить возложенное на ответчика задание, по спорному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Установив вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности истцами причинения убытков последним и Национальному Совету по Оценочной деятельности, нарушение прав и законных интересов истцов по смыслу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3938/13-112-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков «СИБИРЬ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова