Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Олми»

на решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-39461/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Олми»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Олми» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) от 29 декабря 2020 года № 24-01784.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 29 декабря 2020 года № 24-01784 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось несоответствие выпускаемой заявителем продукции требованиям технического регламента.

Полагая вышеназванное Постановление не соответствующим закону, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого Постановления. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-1Ш.АЖ50.А.00321/20 серии RU N 0254005 ООО «Компания ОЛМИ» указана поставщиком и заявителем сертификата соответствия продукции – «юбка для девочки р. 116-146 1391 СН».

В настоящем случае, как правильно указали суды, данный товар не соответствовал требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» в части маркировки, так как имеются различия в информации о составе ткани и способах ухода за изделием на листке-вкладыше и вшивном ярлыке, указаний на то, какую информацию считать приоритетной нет.

Свидетельств невозможности соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судами не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях общества вины подлежат отклонению, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом, иными материалами. Судами указано на наличие у заявителя обязанности осуществить комплекс услуг по изготовлению промышленной партии одежды по моделям Заказчика (ИП ФИО2). Согласно пункту 2 договора от 25 марта 2019 года ООО «Компания ОЛМИ» производит проработку опытного образца, составление норм расхода на материалы и комплектующие и согласования с Заказчиком, размещением заказа на производстве, контроль за качеством и сроками изготовления изделий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А40-39461/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко