Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-39463/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу"Желдорреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу"Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 руб. штрафа по договору № 2717837 на ремонт и модернизацию локомотивов от 29.12.2017г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2717837 на ремонт и модернизацию локомотивов от 29.12.2017г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствии с п. 7.1.2. Подрядчик обязан применять качественные материалы, детали, узлы, агрегаты и исправные отремонтированные МПИ.

Однако в июле 2021 года вследствие использования Подрядчиком при ремонте локомотивов некачественных материалов, деталей, узлов, агрегатов и неисправных МПИ в их работе был допущен отказ 1-й категории локомотива ВЛ80С №1035 (11907207).

Виновная сторона в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном п. 9.5., п. 9.5.1 и п. 9.5.2 Договора.

В соответствии с п. 9.5 Договору основанием для возникновения ответственности Исполнителя является отказ на линии по вине Подрядчика.

Вина Подрядчика установлена актами-рекламациями.

В соответствии с п. 9.5. и п.5.2, к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызова вспомогательного локомотива, АО «Желдорреммаш» обязано уплатить штраф в размере 6000 рублей за каждый отказ 1 -й.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет: за Отказ 1-й категории локомотива ВЛ80С №1035 (11907207) 6 000 руб.

ОАО «РЖД» в адрес АО «Желдорреммаш» направлена претензия № ИСХ-8086/СевТ от 29.09.2021 об уплате штрафа.

В ответе №9807/1741 от 28.10.2021 АО «Желдорреммаш» отказало в уплате спорного штрафа, ссылаясь на отсутствие экспертного заключения

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Вопреки доводу заявителя жалобы, вина АО «Желдорреммаш» в неисправности локомотива на линии подтверждается следующими документами:

- протокол Эксплуатационного локомотивного депо Буй от 13.08.2021 г. № СЕВТЧЭ-06/пр, подписанный без разногласий,

- акт-рекламация от 02.08.2021 № 07/17.

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание

В соответствии с разделом 1 Порядка проведения рекламационной работы (Приложение №33 к договору) для определения причин дефекта проводится совместное расследование и составление Акта-рекламации. Подрядчик имеет право подписать акт-рекламацию с возражением. Заказчик при несогласии с возражением подрядчика направляет пакет рекламационных документов в региональную дирекцию тяги, которая в свою очередь организует совместное совещание, на котором принимается окончательное решение по отнесению ответственности за неисправность локомотива (п. 2.2 Приложения 33).

Сторона, составившая Возражение вправе обратиться в экспертную организацию для проведения соответствующей экспертизы (п. 2.3 Приложения 33).

Подрядчик, не подавший документы в экспертную организацию, признается виновным (п. 2.5 Приложения 33).

В рассматриваемом случае протоколом от 13.08.2021 установлена вина ответчика, в экспертную организацию ответчик не обращался, следовательно, в соответствии с п. 2.5 Приложения 33 он признается виновной стороной.

Представленный ответчиком документ под названием «техзаключение РГУПС» правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку является не более чем частным мнением выдавшего его лица, не может считаться экспертным заключением. ФГБОУ ВО РГУПС является образовательным учреждением, выводы сделаны на основании представленных заказчиком (ответчиком по делу) документов, без непосредственного осмотра локомотива и возникших неисправностей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины в обнаруженных неисправностях, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу № А40-39463/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.