Гражданский кодекс часть 1

ООО «Импорт-Сервис» (далее - Общество, заявитель, таможенный представитель) о признании недействительным решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган, МОТП (ЦЭД)) об отказе в аннулировании выпуска товаров в свободное обращение, изложенного в письме от 20.11.2020 № 56-12/2380.

Решением суда от 17.09.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, таможенный орган незаконно отказал в аннулировании выпуска товаров по ДТ № 10013160/300420/0221275. Ссылается, что обращение от 06.10.2020 г. об аннулировании выпуска является мотивированным и подано в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров 10013160/300420/0221275, а именно в Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни. Ссылается, что вывод таможенного органа о том, что на основании абзаца 1 подпункта 25 Решения аннулирование выпуска товаров осуществляется по ДТ, выпущенной позже является произвольным истолкованием закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Импорт-Сервис», действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» по договору № 009/ТП/13 от 01.04.13, в целях совершения таможенных операций и оформления импортного товара подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10013160/300420/0221275.

По указанной выше ДТ выпуск товаров был разрешен в этот же день 30.04.2020 г., таможенные платежи уплачены в полном объеме в сумме 3 390 073,51 руб.

Данная товарная партия следовала в транспортном средстве с регистрационным номером LRA19911/LRA52R1 по товаросопродительным документам книжка МДП ХК82582619, CMR 329960 от 28.04.20г., инвойс №0Ю2100578 от 28.04.20г. в адрес получателя ООО «КЭН-ПАК».

Транспортное средство с регистрационным номером LRA19911/LRA52R1 было размещено в зоне таможенного контроля 30.04.20 г. с 09:13 до 12:03.

Товарная партия была ошибочно оформлена в адрес декларанта (получателя) ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» по ДТ 10013160/300420/0221275 и покинула зону таможенного контроля.

Средство таможенной идентификации (пломба) не было удалено с грузового отсека транспортного средства.

По заявлению вх. № 2428 от 30.04.20г. на имя начальника Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни транспортное средство с регистрационным номером LRA19911/LRA52R1 было допущено для повторного размещения в зоне таможенного контроля в 30.04.20 г. 17:53. для проведения фактического контроля и дальнейшего декларирования законным декларантом.

В целях идентификации товара был проведен полный фактический контроль (осмотр) товара под таможенным наблюдением. Пломба не нарушена, товар полностью соответствует сведениям, заявленным в ДТ 10013160/300420/0221275. На маркировке товарной партии указан импортер ООО «КЭН-ПАК».

Затем данная товарная партия, на основании договора № 008/ТП/13 от 01.04.13, заключенного между таможенным представителем и декларантом товара ООО «КЭН-ПАК» (ОГРН 1027700000272), была верно оформлена в адрес декларанта (получателя) ООО «КЭН-ПАК» по ДТ№ 10013160/010520/0223105.

По указанной выше ДТ выпуск товаров был разрешен в этот же день 01.05.2020 г., таможенные платежи уплачены в полном объеме в сумме 3 346 060,26 руб.

В связи с тем, что первоначально в отношении товарной партии, оформленной по ДТ № 10013160/300420/0221275 был ошибочно указан декларант (получатель) товара ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ», а впоследствии на этот же товар была оформлена повторная ДТ № 10013160/010520/0223105 с указанием в ней верного декларанта (получателя) товара - ООО «КЭН-ПАК», таможенный представитель 01.05.2020 в целях аннулирования выпуска товаров и возврата излишне уплаченных платежей по ДТ № 10013160/300420/0221275 обратился в таможенный орган с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.06.2020 № 56-12/1093 Московская областная таможня отказала в аннулировании выпуска товаров по ДТ № 10013160/300420/0221275 в связи с тем, что «заявление ООО «Импорт-Сервис» от 01.05.2020 (входящий № 546-12/5746 от 01.05.2020) об аннулировании выпуска ДТ № 10013160/300420/0221275 не содержит достаточной информации и подтверждающих документов.

В результате сравнительного анализа электронных документов, представленных при декларировании по ДТ № 10013160/010520/0223105, 10013160/300420/0221275 (гр. 44) установлено расхождение сведений о контракте и иных документах, подтверждающих ввоз товара, при этом объяснение декларанта по данному факту не представлено, в связи с чем данную ситуацию нельзя отнести к п. 25 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188. Таким образом, на основании вышеизложенного считаем аннулирование ДТ № 10013160/300420/0221275 неправомерным».

Устранив ошибки, послужившие основанием для изложенного выше отказа таможенного органа, 05.08.2020 таможенный представитель направил в таможенный орган повторное заявление об аннулировании выпуска товаров по ДТ № 10013160/300420/0221275.

Письмом от 24.08.2020 № 56-12/1608 Московская областная таможня повторно отказала в аннулировании выпуска товаров по ДТ № 10013160/300420/0221275, но уже по иным причинам, а именно, в связи с тем, что «в целях рассмотрения заявления об аннулировании ДТ №10013160/300420/0221275 необходимо направить обращение об аннулировании (отзыве) в электронном виде, а также внести изменения в ДТ № 10013160/010520/0223105, предоставив товаросопроводительные документы, договор между таможенным представителем и получателем товара, договор между фирмами ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» и ООО «КЭН-ПАК», а также обращение от вышеуказанных организаций с пояснением в адрес кого был отправлен груз».

06.10.2020 таможенный представитель повторно направил в таможенный орган заявление об аннулировании выпуска товаров по ДТ № 10013160/300420/0221275 (в том числе и в электронном виде), к которому повторно приложил все запрошенные документы: Книжку МДП ХК825 82619, международную транспортную накладную CMR 329960 от 28.04.20, инвойс № 01G2100578 от 28.04.20, заявление на размещение товарной партии в ЗТК № 2428 от 30.04.20, информационное письмо № БН от 01.05.20. заявление на осмотр товара с отметкой об исполнении № 2430 от 30.04.20, акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации №Б/Н от 01.05.20, фото товара с осмотра, доверенность № БН от 20.01.20, информационное письмо от ООО «КЭН-ПАК» № 40 от 23.09.20, информационное письмо от ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» № 269 от 23.09.20, договор между таможенным представителем и получателем товара № 008/ТП/13 от 01.04.13, а также предоставил пояснения о том, что между фирмами ООО «КЭН-ПАК» и ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» нет никаких договорных отношений, данные фирмы являются разными юридическими лицами.

В ответ на указанное заявление таможенный орган письмом от 20.11.2020 № 56-12/2380 повторно отказал в аннулировании выпуска товаров по ДТ № 10013160/300420/0221275 по причине того, что «на основании абзаца 1 подпункта 25 Решения аннулирование выпуска товаров осуществляется по ДТ, выпущенной позже».

Заявитель, не согласившись с указанным решением Московской областной таможни, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

В графе 37 ДТ № 10013160/300420/0221275 заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС выпуск для внутреннего потребления -таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В свою очередь, в пп. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС указанно, что «выпуск товаров» -действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Так, согласно, п. 3 Раздела XI (Порядок заполнения граф ДТ должностным лицом) Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «С» проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля. Под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров либо отказа в выпуске (ХХХХХХ - день, месяц, две последние цифры года).

В графе «С» ДТ № 10013160/300420/0221275 должностным лицом таможенного органа проставлена отметка «2-10 ВЫПУСК ТОВАРА РАЗРЕШЕН 300420».

06.10.2021 в МОТП (ЦЭД) направлено обращение об отзыве ДТ № 10013160/300420/0221275 с просьбой аннулировать выпуск товаров в свободное обращение по ДТ № 10013160/300420/0221275. Согласно данному обращению товарная партия следовала в адрес получателя ООО «КЭН-ПАК», в связи с чем данная товарная партия была оформлена декларантом ООО «КЭН-ПАК» по ДТ № 10013160/010520/0223105, а также в ДТ 10013160/300420/0221275 при формализации электронных документов, представленных при декларировании, были допущены следующие ошибки (в электронном инвойсе №01G2100578 от 28.04.2020. были неверно указаны сведения о номере контракта, дате контракта, получателе и покупателе товаров); в транспортной накладной № 329960 от 28.04.2020 были неверно указаны сведения о грузополучателе товаров. Согласно обращению об отзыве между фирмами ООО «КЭН-ПАК» и ООО «КЭН-ПАК ЗАВОД УПАКОВКИ» нет никаких договорных отношений. Данные фирмы являются разными юридическими лицами.

Необходимо отметить, что в графе «С» ДТ № 10013160/010520/0223105 должностным лицом таможенного органа проставлена отметка «2-10 ВЫПУСК ТОВАРА РАЗРЕШЕН 010520».

Таким образом, дата выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10013160/300420/0221275 - 30.04.2020. В свою очередь, дата выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10013160/010520/0223105 - 01.05.2020.

Согласно п.4 ст. 118 ТК ЕАЭС при отзыве таможенной декларации в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 113, пунктом 9 статьи 116 ТК ЕАЭС, а также в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 116 ТК ЕАЭС, таможенный орган аннулирует выпуск товаров.

Следует отметить, что указанные нормы касаются отзыва деклараций при помещении товаров под таможенные процедуры, отличные от заявленной по № 10013160/300420/0221275 процедуры выпуска для внутреннего потребления, либо с применением иных особенностей выпуска (периодическое декларирование - ст. 116 ТК ЕАЭС)

Также абз. 2 п.4 ст. 118 ТК ЕАЭС закреплено, что Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) и законодательством государств-членов о таможенном регулировании в случаях, предусмотренных Комиссией, также могут определяться случаи и условия, когда выпуск товаров может быть аннулирован таможенным органом по мотивированному обращению декларанта.

Аннулирование выпуска товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с аннулированием выпуска товаров, определяется Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В свою очередь, Порядок совершения таможенных операций, связанных с аннулированием выпуска товаров, утверждён решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 № 188 «О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров» (далее - Порядок аннулирования выпуска товаров).

В соответствии с пунктом 25 Порядка аннулирования выпуска товаров таможенный орган аннулирует выпуск товаров:

а) по обращению декларанта об отзыве декларации на товары или транзитной декларации в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 113 и пунктом 9 статьи 116 ТК ЕАЭС;

б) по мотивированному обращению декларанта, поступившему в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары, транзитной декларации либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, в следующих случаях:

- в отношении таких товаров ранее были зарегистрированы с иным регистрационным номером декларация на товары, транзитная декларация либо заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, содержащие такие же сведения о товарах и заявленной таможенной процедуре, и эти товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой;

- товары, в отношении которых был осуществлен выпуск в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их использование на таможенной территории Союза, фактически не были ввезены на таможенную территорию Союза;

- товары, в отношении которых был осуществлен выпуск в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта в целях завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны либо таможенной процедуры свободного склада, не были вывезены соответственно с территории свободной экономической зоны либо свободного склада после такого выпуска и обращение декларанта, указанное в абзаце первом настоящего подпункта, поступило не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 240 Кодекса;

в) в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 116 ТК ЕАЭС.

Следовательно, процедура аннулирования, применимо к рассматриваемому случаю, предусмотрена для недопущения повторного декларирования одних и тех же товаров.

Доводы жалобы о произвольном истолковании закона таможенным органом, является несостоятельным, поскольку законом предусмотрено аннулирование позднее поданной ДТ на ту же товарную партию, однако Общество не обращалось в таможенный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, основания для аннулирования, содержащиеся в обращении декларанта об аннулировании ДТ №10013160/300420/0221275, не являются основаниями для принятия решения об аннулировании ДТ в соответствии с пп. б) п. 25 Порядка аннулирования ДТ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норма права. В силу положений соответствующих положений ТК ЕАЭС и Порядка аннулирования выпуска товаров возможно аннулировать только последнюю ДТ в хронологическом порядке, аннулирование промежуточной ДТ невозможно.

Необходимо отметить, что Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлен Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

Следовательно, Общество, имея право в соответствии с установленным Порядком обратиться за внесением изменений в сведения, заявленные в первоначально поданную ДТ. Однако Общество на данный момент не воспользовалось своим правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-39512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Ж.В. Поташова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.