Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее также – Департамент, заинтересованное лицо) об устранении нарушений обязательных требований от 19.11.2021 № 68/2021КМ-1.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Предпринимателя с заявлением по настоящему делу послужило вынесенное Департаментом культурного наследия города Москвы в отношении заявителя предписание об устранении нарушений обязательных требований № 68/2021КМ-1 от 19.11.2021, которым последнему предписано обеспечить освобождение арендуемых им помещений объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Потребкооперация» (бывший Центральных черноземных областей), архитекторы: ФИО5, ФИО6.», общей площадью 1310,8кв.м, расположенного по адресу. <...> (территория ВДНХ).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела на основании задания Департамента на осуществление мероприятий по государственному (контролю) надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 08.11.2021 № 68/2021КМ проведено мероприятие по контролю (надзору) в отношении Предпринимателя, являющегося пользователем объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Потребкооперация» (бывший Центральных черноземных областей), архитекторы: ФИО5, ФИО6.», общей площадью 1310,8кв.м, расположенного по адресу. <...> (далее также – объект), по результатам которого составлен акт от 19.11.2021 № 68/2021КМ-1.

По результатам проведенных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а именно: нарушения п.2 ст.22 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

В связи с тем, что требования предписания Мосгорнаследия от 10.092021 № ПР-АТС-24/2021и в установленный срок не исполнены и помещения объекта, занимаемые третьими лицами в нарушение п.7 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок до 25.10.2021 не освобождены, заявителю было выдано предписание от 19.11.2021 № 68/2021КМ-1 об обеспечении освобождения помещений объекта, занимаемые третьими лицами в нарушение п.7 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в срок до 25.02.2022.

Нарушение заявителем требований законодательства об охране объектов культурного наследия выявлено при проведении мероприятий по систематическому наблюдению (п.1.6.3 Административного регламента исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.12.2015 № 958-ПП, далее также – Регламент).

В соответствии с п.1.6.3 Регламента систематическое наблюдение осуществляется должностными лицами Департамента в форме мониторинга состояния объектов культурного наследия, территорий объектов культурного наследия, расположенных в зонах охраны земельных участков, непосредственно связанных с земельными участками в границах территорий объектов культурного наследия, территорий исторических поселений и проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно п.1.5 Регламента предметом государственной функции являются соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, а также охранным обязательством собственника пользователя) объекта культурного наследия (далее – обязательные требования), в том числе требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия.

На основании п.1.7 Регламента уполномоченные должностные лица Департамента при исполнении государственной функции имеют право, в том чи сл е выдавать обязательные для исполнения предписания лицам, в отношении которых осуществляется государственная функция об устр ан ен и и нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст.48 Федерального от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом.

Такими особенностями согласно ст.47.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ являются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

В соответствии с п.7 ст.48 указанного Федерального закона в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) использования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между ФИО7 и ИП А.Н. Масафвой договор не содержит в качестве существенного условия обязательство последнего по выполнению требований охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения «Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: Павильон «Потребкооперация» (бывший Центральных черноземных областей), 1954г., архитекторы: ФИО5, ФИО6.», расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем охранное обязательство на объект утверждено приказом Мосгорнаследия № 436 от 29.06.2017.

Кроме того, пунктом 1.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора объект не заложен, не обременен правами третьих лиц (в том числе правами аренды), отсутствуют юридически значимые обстоятельства, препятствующие заключению настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 12.05.2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования Мосгорнаследия к ФИО7 об изъятии объекта из собственности ФИО7 для последующего выкупа в собственность города Москвы в порядке, предусмотренном ст.54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

При таких данных на момент заключения договора между ИП А.Н. Масафвой и ФИО7 объект был изъят из собственности последнего, в связи с чем он не имел права им распоряжаться.

Более того, на основании вступившего в законную силу постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № 5- 2139/2021 ИП А.Н. Масафва привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в связи с установлением нарушения требований в области сохранения объектов культурного наследия.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что выводы вышеуказанных судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Относительно представленного заявителем в материалы дела договора от 27.08.2021 суд первой инстанции также обоснованно усомнился в своевременности его заключения ввиду того, что копия данного документа в адрес заинтересованного лица не направлялась и у него отсутствует, в ходе рассмотрения дела № 5-2139/2021 данный договор Предпринимателем также представлен не был.

При таких данных факт указанных нарушений заявителем документально не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату выдачи оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется и заявителем также не представлено.

Требования предписания направлены на соблюдение норм действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия и являются исполнимыми, при этом предписание не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом по факту выявления допущенных заявителем нарушений требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд в настоящем случае не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-39561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.