Гражданский кодекс часть 1

ООО «БОЗОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Такси-Сура» об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга от 21.05.2012 № 21/12/ЛС/Л, а именно легковые автомобили марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска в VIN номерами: XW8CA41Z5CK285872, XW8CA41Z6CK285802, XW8CA41Z6CK285847, XW8CA41ZХCK285494, XW8CA41Z5CK285564, XW8CA41Z4CK285538, XW8CA41Z9CK285325, XW8CA41ZХCK285608 XW8CA41ZХCK285317, XW8CA41Z3CK285238, XW8CA41Z0CK285214, XW8CA41Z7CK285159, <***>, а также об установлении срока для добровольного исполнения обязанности по возврату предметов лизинга (в течение 7 дней), о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта и определить их размер в денежной сумме, начисляемой периодически по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, а именно по 1500 рублей за каждую неделю просрочки возврата за каждое невозвращенное транспортное средство (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 отменено в части изъятия у ответчика легковых автомобилей Skoda Octavia VINXW8CA41Z5CK285872 и VIN <***>, 2012 года выпуска в связи с отказом истца от требований в данной части; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - получение ответчиком уведомления об изъятии предмета лизинга (28.11.2014) и уведомления об отказе от исполнения договора лизинга (25.02.2015) - установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно, однако содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции договор лизинга с 25.02.2015 уже был расторгнут, и ответчик был обязан вернуть предмет лизинга истцу, поскольку основание для нахождения предмета лизинга во владении и пользовании ответчика прекратилось (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лизинг Стандарт» (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 21.05.2012 № 21/12/ЛС/Л, по которому ответчику было передано во временное владение и пользование принадлежащее лизингодателю на праве собственности имущество, а именно: легковые автомобили марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска в VIN номерами: XW8CA41Z5CK285872, XW8CA41Z6CK285802, XW8CA41Z6CK285847, XW8CA41ZХCK285494, XW8CA41Z5CK285564, XW8CA41Z4CK285538, XW8CA41Z9CK285325, XW8CA41ZХCK285608 XW8CA41ZХCK285317, XW8CA41Z3CK285238, XW8CA41Z0CK285214, XW8CA41Z7CK285159, <***>, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей.

На основании соглашений, заключенных между ООО «Лизинг Стандарт» (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком, права лизингодателя по Договору лизинга перешли от ООО «Лизинг Стандарт» к ООО «БОЗОН» (новый лизингодатель, новый кредитор).

Одновременно между ООО «Лизинг Стандарт» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.09.2014 № 21/12/КП/1, в соответствии с которым право собственности на имущество, составляющее предмет лизинга по указанному договору, перешло от ООО «Лизинг Стандарт» к ООО «БОЗОН» (новый собственник).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 28.11.2014 вручил ему уведомление об изъятии предметов лизинга по договору с требованием предоставить (возвратить) предметы лизинга истцу.

Поскольку предметы лизинга ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что уведомление истца от 28.11.2014 не может быть признано надлежащим для изъятия у ответчика предметов лизинга, поскольку в нем истец не указал, какие именно лизинговые платежи, в какой сумме и за какой временной период обязан уплатить лизингополучатель, а также приняли во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик перечислил истцу лизинговые платежи в размере 80 %.

Кроме того, судами сделан вывод, что договор лизинга на момент подачи иска в суд не был расторгнут.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А40-39779/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: Н.С.Калинина

С.Н.Крекотнев