Гражданский кодекс часть 1

- от Прокуратуры Московской области: ФИО3, прокурор отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе, по служебному удостоверению

- от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО3, прокурор отдела управления по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе, по служебному удостоверению, по доверенности от 28.06.2023

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года

по иску ПАО «Сбербанк»

к ТУ Росимущества в Московской области

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, Прокуратура Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и Прокуратурой Московской области отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика, Прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, Прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен договор N 9040KOF983LQ1Q0RW2WZ6P от 21.12.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии на приобретение объектов недвижимости.

На основании заключенного договора ИП ФИО4 выдан кредит в сумме 48 000 000 руб. путем зачисления на счет.

На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог Банка в силу закона, а также на основании договора ипотеки N 9040КОF983LQ1Q0RW2WZ6PЗ01 от 01.06.2018, а именно:

- Нежилое здание, здание Клинского отделения N 2563 Сбербанка России, площадь 2908,3 кв. м, кадастровый N 50:03:0010311:51, расположенное по адресу: <...>,

- Земельный участок, площадью 4100 кв. м, кадастровый N 50:03:0010311:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, <...>.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен Договор N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2U от 25.01.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании заключенного договора ИП ФИО4 выдан кредит в сумме 17 068 965 руб. 52 коп. путем зачисления на счет.

Между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор ипотеки N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ01 от 25.01.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: <...> уч. 60а, кадастровый N 50:03:0010320:56,

- Жилой дом, площадью 358,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N 50:09:0000000:60781,

28.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО7 (по 1/2 доли) заключен договор ипотеки N 9040LWA69H6Q1Q0GW0RZ2UЗ02 в отношении имущества:

- Нежилое здание, площадью 597,4 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый N 50:09:0000000:41885,

- Земельный участок, площадью 580 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: <...> уч. 4, кадастровый N 50:03:0010314:7.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен Договор N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2W от 01.06.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании заключенного договора ИП ФИО4 выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. путем зачисления на счет.

Между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор ипотеки N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2WЗ01 от 01.06.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок площадью 2000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская область, Клинский р-н, с/пос. Зубовское, <...>, кадастровый N 50:03:0040236:216,

- Жилой дом, площадью 273,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N 50:09:0000000:86949,

- Здание, площадью 100 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, <...>, кадастровый N 50:03:0040236:263,

- Гараж, площадью 187 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., Клинский район, сельское поселение Зубовское, <...>, кадастровый N 50:03:0040236:264.

Между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО7 (по 1/2 доли) заключен договор ипотеки N 9040P02IBXYQ1G0GT2UZ2WЗ02 от 24.09.2018 в отношении имущества:

- Земельный участок площадью 170 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Московская обл., г.п. Клин, ул. ФИО8, уч. 26-Г, кадастровый N 50:03:0010216:40,

- Магазин, площадью 106 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 26 г пом. 1, кадастровый N 50:09:0000000:159069.

12.07.2018 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО7 был заключен Договор N 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения объектов недвижимости.

На основании заключенного договора ИП ФИО7 был выдан кредит в сумме 50 000 000 руб. путем зачисления на счет. На приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован залог Банка в силу закона, а также на основании договора ипотеки N 9040PNWOLKRQ1W0GW2WZ2WЗ01 от 23.07.2018 г., а именно:

- нежилое помещение площадью 1 427,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом 2А, кадастровый N 50:03:0010222:518.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО7 заключен Договор N 102510PAIQRVQ2Q1RT1UZ от 23.05.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии. На основании заключенного договора ИП ФИО7 выдан кредит в сумме 2 500 000 руб. путем зачисления на счет.

Между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор ипотеки N 102510PAIQRVQ2Q1RT1UZЗ01 от 23.05.2019 в отношении имущества:

- Квартира, площадью 67 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:118144, расположенная по адресу: <...>.

В связи с нарушением обязательств по кредитным договорам Банком в адрес заемщиков направлены требования от 22.04.2021 о досрочном возврате кредитов. Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО9 и аффилированным с ним физическим и юридическим лицам об обращении в доход государства имущества, в том числе ФИО4, ФИО7

Полагая, что к ТУ Росимущества в Московской области перешли права собственника имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО7, а также права залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в отношении спорного недвижимого имущества (зданий и земельных участков) сохранена ипотека; указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, находятся в собственности третьих лиц, а не Территориального управления; принимая во внимание, что разрешение вопроса об обращении в доход государства имущества соответчиков осуществлено в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", при наличии сведений об ипотеке, на основании особого порядка по преступлениям, направленным на подрыв финансовых и управленческих основ государства, оснований полагать, что в отношении объектов недвижимого имущества сохранена, не имеется; обоснованным является взыскание соответствующих сумм с прежних собственников; а, поскольку судебным актом имущество изъято из собственности в пользу Российской Федерации, установление требования банка, как обращение взыскания обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Так, по общему правилу, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона.

В данном случае спорное имущество решением районного суда обращено в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривает возможности прекращения ипотеки объектов недвижимого имущества в связи с указанными обстоятельствами.

Более того, по смыслу указанной нормы, она направлена на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В частности, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2733-О при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации правило, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24.10.2013 N 1613-О, от 05.06.2014 N 1142-О и др.).

Кроме того, пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1142-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2022 N 305-ЭС22-12286, доводы об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона N 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона N 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества. Правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона N 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 25-КАД20-3-К3.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суды не дали оценку доводам истца о сохранении залога при обращении в доход государства имущества в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» применительно к указанным положениям; добросовестности банка при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке; о наличии права собственности на спорное имущество у Российской Федерации (Т. 5 л.д. 91 - 150); надлежащем способе защиты, выбранном истцом применительно к положения ст. 334, п. 2 ст. 335, ст. 349 ГК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Определений Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 25-КАД20-3-К3, от 29.07.2022 N 305-ЭС22-12286, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-3981/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.А. Аникина

Е.В. Кочергина