Гражданский кодекс часть 1

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Зельгрос» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерством обществу выдана лицензия от 18.04.2013 № 50РПА0005162 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования - магазин, сроком действия с 18.04.2013 по 11.12.2019 по адресу: Московская область, Люберецкий район, Котельники, Новорязанское шоссе, дом 7, Торговый центр «Зельгрос» (магазин).

На основании приказа министра потребительского рынка и услуг Московской области от 24.01.2018 № Р-1 уполномоченными лицами проведена плановая выездная проверка общества по адресу: Московская область, Люберецкий район, Котельники, Новорязанское шоссе, дом 7, - магазин, в ходе которой установлено, что по адресу места нахождения обособленного подразделения, указанному в лицензии ООО «Зельгрос» осуществляют деятельность ИП Шаляпин А.В. (договор от 23.01.2017 № 012-Адп-23.01.2017, часть помещения на схеме № 23), ИП Гарибов Н.Ф.о. (договор от 01.07.2014 № 012-КАФ-01.07.2014, помещение на схеме № 129, часть помещения на схеме № 25), ООО «Унифарм» (договор от 15.05.2016 № 012-Апт-15.05.2016, часть помещения на схеме № 23) в связи с чем, фактическое место осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствует заявленному организацией при получении лицензии от 18.04.2013 № 50РПА0005162.

ООО «Зельгрос» не обратилось в установленный федеральным законодательством срок в Министерство для переоформления лицензии в связи с изменением данных указанных в лицензии от 18.04.2013 № 50РПА0005162, что является нарушением лицензионных требований.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По данному факту составлены акт проверки от 21.02.2018 № Р-1 и протокол от 21.02.2018 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2), данные сроки не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 19 Постановления № 2, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что общество не обращалось в установленный федеральным законодательством срок в Министерство для переоформления лицензии в связи с изменением данных указанных в лицензии от 18.04.2013 № 50РПА0005162.

Поскольку с заявлением о переоформлении лицензии общество должно было обратиться в лицензирующий орган не позднее 24.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на момент обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением (26.02.2018) истек (по иным договорам срок истек в 2015 и 2017 годах).

Отклоняя доводы Министерства о том, что срок следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, суды правомерно приняли во внимание то, что в рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение конкретного лицензионного требования (условия) осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в несвоевременной подаче им заявления о переоформлении лицензии в связи изменением данных указанных в лицензии от 18.04.2013 № 50РПА0005162, то есть в неисполнении данной обязанности к установленному в законе сроку.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения также обоснованно отклонены судами, поскольку вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имелось и доказательств отсутствия у лицензиата реальной возможности для своевременного выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А40-39831/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова