Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «ЭВЕРЕСТ»

на решение от 13 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-39878/21

по заявлению ООО «ЭВЕРЕСТ»

об оспаривании постановления

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: ООО «МЕРЦИС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2021 № 10009000-54/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕРЦИС».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/171219/0058653 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар (товар № 29, № 30, № 31): антифриз синий, концентрат охлаждающей жидкости для радиаторов на основе этиленгликоля, не содержит этилового спирта, марка: PARAFLU, модель: 11, артикул: 16551100, 16551619, 16811619, код ОКИ 24 2221, расфасовка по 1 литру, изготовитель: PETRONAS LUBRICANTS ITALY, товарный знак: PETRONAS, код 3820 00 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Товар подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 (далее - ТР ТС 030/2012), в связи с чем при таможенном декларировании необходимо предоставление декларации о соответствии.

Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений в графе 44 ДТ № 10009100/171219/0058653 на товар № 29, № 30, № 31 заявлены сведения о декларации соответствия от 18.04.2019 № ЕАЭС № RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19.

Сведения о регистрации декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19 в реестре Росаккредитации отсутствуют.

В ходе проведения проверки получено письмо органа по сертификации - ООО «МЕРЦИС» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11АГ82), согласно которому в связи с техническим сбоем сведения о декларации соответствии от 18.04.2019 № ЕАЭС № RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19 не опубликованы в реестре ФГИС Росаккредитации. При повторном внесении данных о декларации о соответствии актуальный номер декларации о соответствии стал от 25.12.2019 № ЕАЭС № RU Д-IТ.АГ82.В.05949/19.

Таможней письмом от 21.02.2020 № 23-04/03488 через ФТС России направлен запрос в Росаккредитацию о действительности декларации о соответствии от 18.04.2019 № ЕАЭС № RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19.

В соответствии с ответом, полученным из Росаккредитации от 08.06.2020 № 11280/04-ОД, информации о декларации о соответствии от 18.04.2019 № ЕАЭС № RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19 в едином реестре деклараций о соответствии отсутствует. Указанная декларация о соответствии находится в статусе «Черновик», сведения о ней в Реестре не публиковались, соответственно, она не может быть заменой декларации о соответствии от 25.12.2019 № ЕАЭС № RU Д-IТ.АГ82.В.05949/19.

По данным Росаккредитации, технического сбоя в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации 18.04.2019 не зафиксировано.

Также Росаккредитация направила в адрес таможни дополнительные сведения (от 24.12.2020 исх. № 26379/04-ОД), из которых следует, что приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 утверждены Порядок регистрации деклараций о соответствии и Порядок формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений (далее - Порядок регистрации деклараций о соответствии).

Согласно пункту 6 Порядка регистрации деклараций о соответствии, регистрация декларации о соответствии и внесение сведений, а также электронных копий представленных документов в реестр осуществляется с использованием сервиса регистрации деклараций, предусматривающего структурный и форматно-логический контроль соответствия включаемых в декларацию о соответствии сведений требованиям Порядка и договорно-правовой базы Евразийского экономического союза. При осуществлении указанного структурного и форматно-логического контроля должна обеспечиваться поверка соответствия вносимых с использованием сервиса регистрации деклараций сведений об аккредитованных лицах и результатах их деятельности сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе в области аккредитации.

Декларация находится в статусе «Черновик», сведения о ней в реестре не публиковались. Статус «Черновик» подразумевает под собой работу с неопубликованным документом, то есть если декларация не опубликована и ее нет в реестре, то ее не существует.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, материалами проверки подтверждено, что декларация о соответствии от 18.04.2019 № ЕАЭС № RU Д-IТ.АГ82.В.03848/19, заявленная в графе 44 ДТ № 10009100/171219/0058653 и представленная в комплекте к ДТ, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений для товара: антифриз синий, концентрат охлаждающей жидкости для радиаторов на основе этиленгликоля, не содержит этилового спирта, марка: PARAFLU, модель: 11, артикул: 16551100, 16551619, 16811619, код ОКИ 24 2221, расфасовка по 1 литру, изготовитель: PETRONAS LUBRICANTS ITALY, товарный знак: PETRONAS, не может служить подтверждением соответствия товара обязательным требованиям, в связи с чем в рассматриваемом случае меры технического регулирования в отношении товара не подтверждены.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации и несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 109 ТК ЕАЭС, таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС, в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Согласно пункту 3.1 ТР ТС 030/2012, продукция, выпускаемая в обращение на единой таможенной территории Евразийского экономического союза, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Евразийского экономического союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 030/2012, перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

Декларация о соответствии подлежит регистрации в порядке, установленном законодательством Евразийского экономического союза (пункт 6.8 ТР ТС 030/2012).

Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее - Порядок № 41).

Согласно пункту 2 Порядка № 41, декларация о соответствии, составленная согласно единой форме декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правилам ее оформления, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, подлежит регистрации в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

Декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 данной статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Суды установили, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Довод общества о том, что при более ранних поставках при предъявлении спорной декларации о соответствии у таможни вопросов о ее действительности не возникало, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров до истечения 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Также судами обоснованно отклонен довод общества о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в которых имеется телеграмма от 26.01.2021 № 23-16/01616 направленная на юридический адрес общества и полученная им 27.01.2021 в 11 час. 30 мин. менеджером Ершовой, то есть за семь рабочих дней до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, и, учитывая территориальное нахождение общества (г. Долгопрудный, Московской области), времени для прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении имелось достаточно.

При этом суды обоснованно отметили, что, указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая и иная корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Действуя разумно и добросовестно, общество обязано обеспечивать прием корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Суды правомерно отметили, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Соответственно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, суды указали, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, суды правомерно заключили, что извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения уведомления сотруднику общества по месту его государственной регистрации не нарушает требований закона.

Кроме того, довод общества со ссылкой на статью 23.8 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, правомерно признан судами несостоятельным ввиду следующего.

Подпункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ устанавливает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление либо определение.

В данном случае, как установили суды, заместителем начальника таможни, уполномоченным в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, установлен статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суды указали, что по настоящему делу протокол составлен должностным лицом таможни - уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу № А40-39878/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭВЕРЕСТ» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов