Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А40-39891/2020

по иску нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Акционерному обществу «Дом.РФ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центральный телеграф»,

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права

приобретения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы Бондарева Ирина Анатольевна (далее – нотариус, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик1), акционерному обществу «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», ответчик2) с требованиями о признании незаконным отказа ответчиков в предоставлении истцу преимущественного права приобретения без проведения конкурса нежилого помещения и обязании ответчиков принять решение о предоставлении нотариусу нежилого помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный телеграф» (далее – ООО «Центральный телеграф», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе нотариуса. Заявитель просит отменить постановление, а также изменить решение суда, исключив из мотивировочной части абзацы (согласно просительной части жалобы), ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

АО «Дом.РФ» представлен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежал объект недвижимости общей площадью 10 127,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7.

Решением Правительственной комиссии Росимуществу дано поручение в сроки, предусмотренные Законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон N 161), в установленном порядке принять решения об изъятии объектов, закрепленных на праве оперативного управления за Минкомсвязью России; о передаче АО «Дом.РФ» объектов по передаточному акту для совершения АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных п. 1 решения Правительственной комиссии; об обеспечении возможности внесения АО «Дом.РФ» в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об объектах, в том числе сведений об обременениях права собственности Российской Федерации.

Распоряжением Росимущества от 15.07.2019 N 475-р спорные помещения изъяты из оперативного управления Минкомсвязи России. Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 01.07.2019 N 3) и решением Правления АО «Дом.РФ» (протокол от 23.01.2020 N 6/02) принято решение о продаже объекта недвижимого имущества площадью 10 127,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001005:1994, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 7. Организатором торгов - АО «Дом.РФ» опубликовано извещение SBR012-2001270031.1 (номер торгов К964-15/2020) о проведении 02.03.2020 конкурса на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ».

Бондаревой И.А. Главным управлением юстиции города Москвы выдана лицензия на право нотариальной деятельности 77 N 000054 от 14.04.2000. Бондарева И.А. приказом Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве от 06.04.2007 N 146-н наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой.

29.01.2020 истцом в адрес ответчиков направлено заявление о приобретении в порядке реализации преимущественного права без проведения аукциона находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости площадью 10 127,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7.

Ответчики уведомили истца о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку действие положений статьи 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не распространяется на федеральное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения нотариуса в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании положений Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 11.1 Основ законодательства Российской Федерации, указал, что заявленное истцом право не может быть реализовано за счет федерального имущества.

Суд, исходя из пункта 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 21.11.2012 N 2456/03-16 «О направлении требований к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой», пришел к выводу, что для организации деятельности нотариуса минимально необходимо помещение, состоящее из двух кабинетов - холла ожидания и кабинета нотариуса. При условии выделения отдельных кабинетов для архива, для помощников, даже с учетом размещения комнаты отдыха сотрудников и кухни суд предположил, что в данном случае предельная площадь помещения, необходимого для размещения нотариальной конторы, не должна превышать 140 кв. м.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении нотариусом правом, поскольку подача нотариусом заявления о приобретении для осуществления профессиональных обязанностей находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости площадью 10 127,1 кв.м не отвечает целям и задачам нотариальной деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения судебных актов и исключения из них выводов судов, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные необоснованные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А40-39891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова