Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «ПФК»

на решение от 05 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-39979/21

по заявлению АО «ПФК»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПФК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 № 883-ЗУ/9098963-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПФК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что 30.12.2020 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу инспекции Гончуковым Е.П. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 14.

По сведениям Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002003:22, площадью 4.343 кв.м, предоставлен обществу договором аренды от 02.10.2012 № М-09-038204 для эксплуатации здания магазина сроком действия по 06.08.2061. Договор действует.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли; по документу: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5).

В границах указанного земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 14, площадью 3.363,7 кв.м, (УНОМ 2110287), 1986 года постройки. По данным Росреестра площадь здания составляет 3.364,4 кв.м (кадастровый номер 77:09:0002003:1019). На здание зарегистрировано право собственности общества, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.08.2010 № 77-77-09/058/2010-653.

Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

Проведенным плановым (рейдовым) обследованием от 30.12.2020 установлено, что помещения в здании с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 14, используются под эксплуатацию общественного питания - пиццерию «Папа Джонс», а также под размещение ветеринарной клиники «Эпона». В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок под общественное питание и медицинские цели не предоставлялся.

Согласно пункту 5.6 договора аренды от 02.10.2012 № М-09-038204 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обществом нарушены часть 5 статьи 4, часть 2 статьи 8, часть 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002003:22, установленные правовыми актами города Москвы, приложение 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы» (для случаев изменения вида разрешенного использования). Общество изменило установленный договором аренды от 02.10.2012 № М-09-038204 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды обоснованно заключили, что в данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-39979/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПФК» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов