Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО «СПК Сибэнергострой», ООО «Аэросити» о признании недействительной сделки по передаче должником в адрес ОАО «РЭТЗ Энергия» простого векселя АВ № 0001287, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее – ООО «ЭнергоТехКомплект» или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Шаповалов Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 Утюгова И.Б. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2018 поступило заявление кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СПК Сибэнергострой» (далее – ООО «СПК Сибэнергострой») и общества с ограниченной ответственностью «Аэросити» (далее – ООО «Аэросити») о признании недействительной сделки по передаче должником в адрес открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод «Энергия» (далее – ОАО «РЭТЗ Энергия» или ответчик) простого векселя АВ №0001287, эмитированного Банком «Возрождение», о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредиторы, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывали, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника (после того, как было возбуждено дело о банкротстве 28.03.2014 и введена 28.07.2014 процедура наблюдения) и в отсутствие встречного представления, поскольку оплата была произведена зачетом встречных требований, в результате которого было прекращено обязательство должника по возврату полученных от ответчика заемных средств, в связи с чем причинила вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявление кредиторов было удовлетворено, признана недействительной сделкой передача ООО «Энерготехкомплект» в пользу ОАО «РЭТЗ Энергия» простого векселя ПАО «Банк Возрождение» серия АВ № 0001287 от 08.08.2013 на сумму 13 300 000 руб., оформленная договором купли-продажи векселя б/н от 30.09.2014, актом приема-передачи векселя б/н от 30.09.2014, передаточной надписью (индоссаментом), а также актом № 1 от 30.09.2014 зачета встречных взаимных требований, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энерготехкомплект» перед ОАО «РЭТЗ Энергия» по акту 30.09.2014 в размере 14 442 342,47 руб. по договорам займа от 01.08.2014 № Ф-055/2014, от 07.08.2014 № Ф-056/2014, от 19.08.2014 № Ф-057/2014, от 26.08.2014 № Ф-058/2014, обязания ОАО «РЭТЗ Энергия» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 450 541,10 руб., в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «РЭТЗ Энергия» в пользу должника денежных средств в размере 439 862,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что 08.08.2013 между Банком «Возрождение» (ОАО) (гарант) и ООО Энерготехкомплект» (принципал) был заключен договор № 080813/16 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1 данного договора гарант по заявлению принципала предоставляет банковскую гарантию в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на сумму 132 679 121 руб., сроком действия с 08.08.2013 по 30.09.2014 включительно, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора подряда № 9 38-С/ДП от 22.10.2010, заключенного между принципалом и бенефициаром. В этот же день Банком «Возрождение» (ОАО) была выдана указанная банковская гарантия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии с ООО «Энерготехкомплект» (залогодатель) был заключен договор залога векселя № 080813/16/1 от 08.08.2013.

Предметом данного договора залога являлся вексель, выданный Банком «Возрождение» (ОАО) в пользу ООО «Энерготехкомлект», серия АВ №00011287 от 08.08.2013, с датой погашения не ранее 01.10.2014 и не позднее 03.10.2014, номинальной стоимостью 13 300 000 руб.

Вексель серии АВ № 00011287 от 08.08.2013 был выдан по заявлению ООО «Энерготехкомлект» 03.08.2013, за что ООО «Энерготехкомлект» перечислило 03.08.2013 Банку «Возрождение» (ОАО) 13 300 000 руб.

Передача векселя в пользу ООО «Энерготехкомлект» была зафиксирована актом приема-передачи простого векселя Банк «Возрождение» (ОАО) от 03.08.2013.

08.08.2013 указанный вексель был передан на хранение залогодержателю Банк «Возрождение» (ОАО) по договору № 080813/16/1 от 08.08.2013.

25.09.2014 договор залога векселя № 080813/16/1 от 08.08.2013 был расторгнут в связи с истечением срока действия банковской гарантии, по акту приема передачи от 25.09.2014 вексель серии АВ №00011287 от 08.08.2013 возвращен в пользу ООО «Энерготехкомлект».

30.09.2014 между ООО «Энерготехкомлект» и АО «РЭТЗ Энергия» (завод) был заключен оспариваемый договор купли-продажи данного векселя.

Общая вексельная сумма с учетом процентов по векселю на момент заключения договора купли-продажи составила 14 442 342,47 руб.

Вексель был приобретен АО «РЭТЗ Энергия» за полную вексельную сумму - 14 442 342, 47 руб. (номинал векселя с начисленными процентами).

Оплата по договору купли-продажи векселя была произведена путем зачета встречных однородных требований по акту зачета встречных взаимных требований № 1 от 30.09.2014.

24.10.2014 ответчик предъявил вексель к оплате в Банк «Возрождение» (ОАО), в связи с чем данный вексель был погашен, что подтверждается платежным поручением №454588 от 24.10.2014 о выплате банком 13 300 000 руб. в пользу ответчика по векселю № 00011287.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что денежные требования АО «РЭТЗ Энергия» к ООО «Энерготехкомлект», направленные на зачет обязательств по оплате векселя и указанные в оспариваемом акте зачета встречных взаимных требований № 1 от 30.09.2014, возникли на основании следующих сделок по предоставлению ответчиком должнику краткосрочных займов для исполнения текущих обязательств должника, в том числе, погашения задолженности по заработной плате, расчетов с поставщиками и контрагентами, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в целях завершения работ на объекте «ПС 220 кВ Мангазея» по договору подряда № 38-С/ДП от 22.10.2010.

Суд первой инстанции установил, что 01.08.2014 между должником и АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» был заключен договор возвратного процентного займа № Ф-055/2014. Срок займа - 1 (один) месяц, процентная ставка за пользованием заемными средствами - 8,25% годовых. Сумма займа 7 900 000 (договор займа №1).

Платежным поручением № 1429 от 01.08.14 завод перечислил должнику сумму займа в размере 7 900 000 руб. В установленный договором срок заем должником возвращен не был, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору займа № 1.

07.08.2014 между должником и АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» был заключен договор возвратного процентного займа № Ф-056/2014. Срок займа - 1 (один) месяц, процентная ставка за пользованием заемными средствами - 8,25% годовых. Сумма займа 750 000 руб. (договор займа №2). Платежным поручением № 1482 от 07.08.14 завод перечислил должнику сумму займа в размере 750 000 руб. В установленный договором срок заем должником возвращен не был, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору займа № 2.

19.08.2014 между должником и АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» был заключен договор возвратного процентного займа №Ф-057/2014. Срок займа - 1 (один) месяц, процентная ставка за пользованием заемными средствами - 8,25% годовых. Сумма займа 2 844 907,72 руб. (договор займа № 3)

Заем был предоставлен 19.08.2014 путем прямого перечисления по распорядительному письму генерального директора должника А.М. Ростовцева денежных средств контрагентам должника, перед которыми имелась непогашенная задолженность, а именно: 761 408, 12 руб. - в адрес ООО «Севертранснеруд» по счету № 265 от 19.08.2014 за поставку щебня; 649 259, 60 руб. - в адрес ООО «ВИКТАН Инжиниринг» по счету №115/08 от 12.08.2014 за муфту наружной установки; 434 240 руб. - а адрес ООО «Севертранснеруд» по счету № 232 от 06.08.2014 за поставку нектанного полотна; 325 000 руб. - в адрес ООО «ИнтерКом» по счету №13 от 18.08.2014 за услуги по перевозке грузов; 260 000 руб. - в адрес ООО «ИнтерКом» в качестве доплаты по счету № 9 от 31.07.2014 за услуги по перевозке грузов; 240 000 руб. - в адрес ООО «ИнтерКом» в качестве доплаты по счету № 9 от 31.07.2014 за услуги по перевозке грузов; 175 000 руб. - в адрес ООО «ИнтерКом» по счету № 14 от 18.08.2014 за услуги по перевозке грузов.

В установленный договором срок заем должником возвращен не был, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору займа № 3.

26.08.2014 между должником и АО «РЭТЗ ЭНЕРГИЯ» заключен договор возвратного процентного займа № Ф-058/2014. Срок займа - 1 (один) месяц, процентная ставка за пользованием заемными средствами - 8,25% годовых. Сумма займа 6 000 000 руб. (договор займа №4).

Платежным поручением № 1664 от 26.08.2014 завод перечислил должнику сумму займа в размере 6 000 000 руб. В установленный договором срок заем должником возвращен не был, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору займа № 4.

Суд первой инстанции указал, что общий размер текущей задолженности ООО «Энерготехкомплект» перед АО «РЭТЗ Энергия» по указанным договорам займа на 30.09.2014 составил 17 686 618,64 руб.

При этом возврат спорных займов должник обязался осуществить в установленные в договорах займа сроки.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с указанными обстоятельствами, учитывая факт наступления сроков платежа, частичное погашение задолженности по указанным краткосрочным договорам займа № Ф055/2014 от 01.08.2014, № Ф-056/2014 от 07.08.2014, № Ф-057/2014 от 19.08.2014, № Ф058/2014 от 26.08.2014 на сумму 14 442 342,47 руб. было произведено должником путем передачи ответчику векселя Банка «Возрождение» (ОАО) серии АВ №00011287 от 08.08.2013, номинальной стоимостью 13 300 000 руб.

На основании акта зачета встречных взаимных требований № 1 от 30.09.2014 взаимные встречные обязательства должника перед АО «РЭТЗ Энергия» по договорам займа № Ф055/2014 от 01.08.2014, № Ф-056/2014 от 07.08.2014, № Ф-057/2014 от 19.08.2014, № Ф058/2014 от 26.08.2014 и обязательства АО «РЭТЗ Энергия» перед должником по оплате цены векселя по договору купли-продажи векселя от 30.09.2014 в сумме 14 442 342,47 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета остаток непогашенной задолженности должника перед АО «РЭТЗ Энергия» по договорам займа составил 3 244 276,17 руб. (3 196 735,08 руб. основного долга и 47 541,09 руб. процентов).

Признавая оспариваемую кредиторами сделку недействительной, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей инстанции по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, исходил из следующего.

Судом было установлено, что определением от 28.03.2014 было принято к производству заявление о признании должника банкротом, а оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы кредиторов, суд первой инстанции указал, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве), в подтверждение чего судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, основанные на акте налоговой проверки, а также на бухгалтерских балансах, согласно которым с 2011 года деятельность должника была убыточной и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате НДС на сумму более 300 000 руб., начиная со второго квартала 2011 года. Также судом первой инстанции было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 требования уполномоченного органа, основанные на акте налоговой проверки, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции учел и то, что факт неплатежеспособности должника по состоянию на 2011 год также был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и 07.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по настоящему делу, а также дополнительно подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2013 по делу № А40-223269/2013, которым установлено, что по состоянию на 21.02.2013 сумма просроченной обществом более 90 дней кредиторской задолженности составляла 60 878 271,45 руб., а по состоянию на 27.05.2013 и далее увеличилась до 118 093 005,12 руб.

Суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по настоящему делу были признаны недействительными платежи должника, совершенные 21.01.2011, 05.07.2011, 05.10.2011, 30.11.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 13.01.2012, поскольку было установлено, что, начиная как минимум с 2011 года, денежные средства должника выводились из общества с использованием формального документооборота с единственной целью – вывод активов из конкурсной массы должника.

Установив указанные обстоятельство и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что данном случае признаки банкротства должника на дату совершения оспариваемого платежа установлены судебными актами и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд также сделал вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу заинтересованного лица, поскольку единственный участник должника (100 % доли) Акопян А.Г. одновременно выступал единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «РЭТЗ Энергия», а также членом наблюдательного совета, и акционером, владеющим 49,99 % акций.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также свидетельствует о том, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ответчик предпринял меры по выводу активов должника путем совершения сделки купли – продажи векселя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, поскольку сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, а также указал, что должник не получил встречное исполнение по оспариваемой сделке, поскольку зачет встречных взаимных требований, который фактически имел место в рассматриваемом случае, не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.09.2020 было отменено, в удовлетворении заявлений кредиторов было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение того обстоятельства, что займы не носили мнимый характер, не были направлены на создание подконтрольной задолженности, не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, не являлись корпоративными и безвозмездными, ответчик предоставил в материалы дела отчеты-расшифровки о расходовании должником полученных денежных средств, из которых явно следует, что за счет заемных средств погашались текущие обязательства должника по заработной плате, расчетам с поставщиками и контрагентами с ресурсоснабжающими организациями, для завершения работ на объекте «ПС 220 кВ Мангазея» по договору подряда № 38-С/ДП от 22.10.2010 и в целях исключения причинения должнику и кредиторам еще больших убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные займы оспорены не были, то есть факт наличия обязательств должника по их возврату установлен и не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продажей векселя и последующим зачетом встречных однородных требований должником были погашены текущие требования кредитора АО «РЭТЗ Энергия» по предоставленным в процедуре наблюдения займам, которые в любом случае подлежали погашению преимущественно перед реестровыми требованиями, то есть в результате оспариваемой сделки были погашены текущие обязательства должника перед ответчиком, что соразмерно уменьшило его текущую задолженность.

Суд апелляционной инстанции также учел, что среди текущих платежей первыми по дате возникновения непогашенными обязательствами по текущим платежам являлись обязательства должника перед АО «РЭТЗ Энергия», что прямо следует из отчета конкурсного управляющего от 15.01.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, в связи с чем отказал в признании оспариваемого договора купли-продажи векселя от 30.09.2014, акта № 1 о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой и отметил, что оспариваемая сделка, которая в итоге привела к погашению текущих платежей, могла быть оспорена только в случае нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что совершением оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, равно и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, заявителями не было представлено, договоры займа № Ф-055/2014 от 01.08.2014, № Ф-056/2014 от 07.08.2014, № Ф-057/2014 от 19.08.2014, № Ф-058/2014 от 26.08.2014 заявителями не оспорены и не оспариваются.

Указав, что в случае, если бы сделка не была совершена и в конкурсной массе должника находился вексель Банка «Возрождение» со сроком погашения не ранее 01.10.2014 и не позднее 03.10.2014, то должник, получив от банка денежные средства, в любом случае не направил бы их на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, так как у должника имелись текущие обязательства, в том числе перед ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае ущерб от сделки для должника и кредиторов отсутствует, ответчик в результате оспоренной сделки не обогатился, а получил частичное удовлетворение реальных денежных обязательств в установленном законом порядке, а должник в результате оспоренной сделки никаких активов не лишился. Сделка была направлена на встречное соразмерное прекращение текущих требований.

Не согласившись с принятым по заявлению кредиторов судебным актам, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие встречного исполнения, поскольку в результате совершенного зачета были погашены ранее возникшие обязательства, при этом ссылается на доказанность заинтересованности сторон сделки и считает, что в результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив.

Не согласившись с принятым по их заявлению судебным актом, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что займы являются мнимыми сделками корпоративного характера, предоставлялись за счет средств должника, в связи с чем осуществление зачета по ним было невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 11.02.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы кредиторов, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители кредиторов до и после перерыва в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы управляющего, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции (просительная часть жалобы ООО «Энергостройхолдинг»), а также – отменить оба судебных акта и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть жалобы ООО «СПК «Сибэнергострой»).

При этом кредиторами были приведены доводы одновременно о мнимости займов в связи с их предоставлением за счет средств должника (на вопрос судебной коллегии о том, были ли заявлены такие обстоятельства в суде первой инстанции, высказали мнение, что суд должен был сам проверить обстоятельства мнимости сделки), о капиталозамещении, о предпочтении, оказанном ответчику вследствие зачета.

Представителем ООО «СПК «Сибэнергострой» были заявлены и новые доводы о необходимости применения при определении последствий недействительности сделки правил понижения очередности к текущим требованиям ответчика к должнику как к требованиям аффилированного кредитора, предоставившего должнику в период наблюдения компенсационное финансирование.

Представители ответчика и Акопяна А.Г. до и после перерыва в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, настаивая на том, что судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства мнимости сделок по предоставлению займов, установлено реальное предоставление денежных средств, их расходование должником на текущую деятельность, установлено, что текущее требование ответчика к должнику было первым в очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем зачет, направленный на погашение требования такого кредитора, не исключен нормами статьи 63 Закона о банкротстве, ответили на вопросы судебной коллегии о наличии корпоративного одобрения предоставления займов и о наличии согласия временного управляющего должника на эти сделки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ООО «СПК «Сибэнергострой» не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном случае отмена обоих судебных актов, о чем просит в уточненной просительной части жалобы ООО «СПК «Сибэнергострой», направлена на предоставление кредитору такой ничем не предусмотренной возможности повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в целях заявления новых обстоятельств об отсутствии реального предоставления заемных средств за счет средств самого ответчика, о чем не было заявлено в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц и в подтверждение чего не представлялось никаких доказательств.

Напротив, судами обеих инстанций был установлен факт предоставления ответчиком должнику заемных средств и факт их расходования должником, что прямо следует как из содержания определения суда первой инстанции, так и из постановления суда апелляционной инстанции.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 28.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника по возврату предоставленных ответчиком займов, зачетом которых на обязательства ответчика по оплате приобретенного по оспоренному договору купли-продажи от 30.09.2014 векселя Банка «Возрождение» было оплачено приобретение ответчиком данного векселя, в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что продажей векселя и соответствующим зачетом встречных однородных требований должником были погашены текущие требования кредитора АО «РЭТЗ Энергия» по предоставленным в процедуре наблюдения займам, а также установил, что выданные ответчиком в пользу должника займы являются реальными, действительными, денежные средства перечислены в полном объеме, что признано подтвержденным платежными поручениями и банковскими выписками.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с момента введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 5 и статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, имущественный вред кредиторам совершенными сделками требований не причиняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства наличия у должника текущих кредиторов, установил, что при проведении зачета при оплате оспоренной сделки не было допущено нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и исходил из того, что сделка была направлена на встречное соразмерное прекращение текущих требований, в связи с чем вред имущественным правам как должника, так и кредитора причинен не был, ответчик в результате оспоренной сделки не обогатился, а получил частичное удовлетворение реальных денежных обязательств в установленном законом порядке, а должник в результате оспоренной сделки никаких активов не лишился.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий должника и кредиторы не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы кредиторов о заинтересованности сторон сделки и возражения ответчика и Акопяна А.Г. об обратном в данном случае с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств погашения без нарушения очередности именно текущих обязательств должника перед ответчиком правового значения не имели.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, о том, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о недоказанности встречного исполнения, поскольку в результате совершенного зачета были погашены ранее возникшие обязательства, о том, что в результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с учетом своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-40001/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова