Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям АО «Ивэлектроналадка» (правопреемник – ООО «Энергосервисхолдинг») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО7; ООО «СПК Сибэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7; конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО10; ООО «СПК Сибэнергострой», ООО «Аэросити» (ООО «Аэросити» заменено на ООО «Энергостройхолдинг») о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «РЭТЗ Энергия»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года ООО "Энерготехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года (объявлена резолютивная часть) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехкомплект", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного

[A3] управляющего ООО "Энерготехкомплект", конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили следующие заявления:

- АО "Ивэлектроналадка" (правопреемник - ООО "Энергосервисхолдинг") о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО7,

- ООО "СПК Сибэнергострой" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7,

- конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО10,

- ООО "СПК Сибэнергострой", ООО "Аэросити" (ООО "Аэросити" заменено на ООО "Энергостройхолдинг") о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "РЭТЗ Энергия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года с ФИО10 в пользу ООО «ЭнергоТехКомплект» взысканы денежные средства в размере 1 712 546 764 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоТехКомплект», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Электро Урал Спец Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО7, АО «РЭТЗ «Энергия», направить дело на новое рассмотрение.

[A4] В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ФИО1, ФИО3, ООО «Энергостройхолдинг», конкурсного управляющего ООО «Энерготехкомплект», ФИО7, АО «Раменский электротехнический завод «Энергия» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

[A5] Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29 июля 2017 года № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29 июля 2017 года № 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29 июля 2017 года № 266, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон от 29 июля 2017 года № 266 не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны высшей судебной инстанцией в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационной письмо от 27 апреля 2010 года), согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 2828 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной

[A6] ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ОАО «РЭТЗ Энергия» к субсидиарной ответственности, правомерно руководствовались тем, что в отношении указанных лиц заявителями пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

При этом судами обоснованно учтено, что об истечении срока исковой давности по заявлению в части, касающейся привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно установлен период начала и окончания течения срока исковой давности для всех заявлений и всех кредиторов, верно применены нормы Закона о банкротстве во времени, нарушений иных норм материального или процессуального права не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судами дана мотивированная правовая оценка по заявленным доводам по существу.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно заключили об отсутствии совокупности оснований для привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ОАО «РЭТЗ Энергия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно указали, что

[A7] согласно не опровергнутым доводам заявителей он не предпринимал никаких мер по взысканию с заказчика по договору подряда № 38-С/ДП денежных средств, то есть действовал неразумно, не добросовестно и не в интересах должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно привлекли ФИО10 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО10 не передал документы и активы конкурсному управляющему должника.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций, верно указали, что не передача ФИО10 конкурсному управляющему документации ООО "Энерготехкомплект" привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, а, следовательно, имеются основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного

[A8] Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу

[A9] статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-40001/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A10] Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова