Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-40001/14 об отказе в приостановлении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энерготехкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 закрытое акционерное общество «Энерготехкомплект» (далее - ЗАО «Энерготехкомплект», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем были опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», новым конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника были поданы впоследствии объединенные в одно производство заявления кредиторов должника и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: заявление АО «Ивэлектроналадка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, поступившее в суд 11.07.2018, заявление ООО «СПК «СИБЭНЕРГОСТРОИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, поступившее в суд 07.10.2016, и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, поступившее в суд 24.12.2015,

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 10.12.2018, подлежали рассмотрению вышеуказанные заявления, в том же судебном заседании ОАО «РЭТЗ Энергия» и ФИО1 были заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 судебное заседание было отложено на 25.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ОАО «РЭТЗ Энергия» о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, применив пункт 7 статьи 61.16. Закона о банкротстве, согласно которому приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в части отказа в приостановлении производства по заявлению и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ходатайства о приостановлении производства удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного суда от 12.02.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в части отказа в приостановлении производства по делу было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 12.02.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, норм Закона о банкротстве, указывает, что определение о приостановлении производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим определение, принятое по итогам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит апелляционному обжалованию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 17.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

11.04.2019 согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на несоблюдение пятнадцатидневного срока на уведомление о судебном заседании, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 (опубликованным в Картотеке арбитражных дел 06.04.2019) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено уже на 17.04.2019.

Представитель ООО «АЭРОСИТИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания, полагал определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нормами части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный сокращенный срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела; указанный сокращенный срок распространяется также на определения суда апелляционной инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве и препятствующие дальнейшему движению производства по требованию, жалобе, заявлению, в том числе дальнейшему движению производства по обособленному спору (пункт 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «АЭРОСИТИ», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции было правильно указано, что согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции, применив положения указанной выше норм, пришел к выводу, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Установив, что Законом о банкротстве также не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 18.12.2018 в указанной ФИО1 части не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о приостановлении производства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции только после принятия к производству апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по обособленному спору было установлено, что судебный акт не подлежит обжалованию, то суд пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы процессуального права, регламентирующие порядок разрешения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе (статьи 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 223 Закона о банкротстве), и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций об их применении (Постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), были применены судом апелляционной инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы ФИО1, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-40001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько