Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 заявление Акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо - Строительная Корпорация» (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019г. по делу №12/2019-318 удовлетворено.

Встречное заявление ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2019 по делу №12/2019-318 оставлено без удовлетворения.

АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (ИНН <***>) выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано; отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому же делу.

АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исполнительный лист серии ФС№36415475 признан ничтожным. Исполнительный лист серии ФС№36415475, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отозван. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» дубликат исполнительного листа ФС№36415475 по делу №А40-4007/20-141-29.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО4 Вахаевич указал, что действия конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк» по подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не могут быть признаны добросовестными, равно как и выдача судом дубликата исполнительного листа при отсутствии утраты первоначального исполнительного листа является основанием для отмены определения суда по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в кассационной жалобе просил отменить обжалуемое определение и отказать в выдаче дубликата.

Как указал заявитель, в настоящем деле права ФИО3 затрагиваются судебным актом, как лица, осуществляющего представительство интересов конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании изложенного суд округа счел, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 03.09.2020 представителем АО «ЭкономикоФинансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» ФИО5 был получен исполнительный лист серии ФС №036415475 от 26.08.2020г. Однако до настоящего времени вышеуказанный исполнительный лист не передан конкурсному управляющему АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» ФИО6 Местонахождение данного исполнительного листа неизвестно.

Кроме того суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо поступлений на расчетный счет АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в рамках взыскания денежных средств по данному исполнительному листу.

Судом установлено, что указанный исполнительный лист получен неуполномоченным лицом - ФИО5

Так, АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» представлены доказательства, а именно, распоряжения от 05.11.2020 об отмене всех доверенностей, выданных от имени АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» с 21.10.2016 по 05.11.2020, с любыми полномочиями и на имя любых лиц, а также ответы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Московскому району г. СПб на обращения АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация», свидетельствующие об отсутствии полномочий у данного лица на совершение каких-либо действий в отношении АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исполнительный лист находится у иного лица, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Материалы дела не содержат подобных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы не являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-4007/2020.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-4007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева